Решение № 12-136/2025 12-7/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 12-136/2025

РЕШЕНИЕ

г. Усть-Илимск

(ул. Декабристов, д.3, зал.5 ) 20 января 2026 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова ЮЮ,

с участием защитников лица привлеченного к административной ответственности ФИО1-ВЭ, СА, потерпевшей ЖЕ,

в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу №** (№**, №**) ЖЕ на постановление мирового судьи судебного участка № 101 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 14 ноября 2025 года, по которому:

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ :

По постановлению мирового судьи судебного участка № 101 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 14 ноября 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ЖЕ обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и назначении более строгого наказания в виде административного ареста на срок до 15 суток, поскольку именно этот вид наказания сможет сдержать ФИО1 в дальнейшем от подобных действий. Полагает, что мировым судьей нарушен принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Назначая минимальное наказание ФИО1, она расценивает это как несоответствие наказания характеру и последствиям содеянного, по результатам которого ФИО1 не сделает для себя должных выводов. Более того, по мнению заявителя, наказание назначено ФИО1 без учета всех характеризующих сведений о личности ФИО1, всех обстоятельств содеянного и без учета его отношения к содеянному. Более того, указывает, что действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей как «иные насильственные действия, причинившие физическую боль», но мировой судья, рассматривая дело не увидел особой агрессии ФИО1 и иных отягчающих обстоятельств, свойственным побоям. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о необъективном подходе к рассмотрению дела и назначении наказания не соответствующего содеянному. Полагая, что решение подлежит отмене по вышеуказанным основаниям.

Потерпевшая ЖЕ в судебном заседании доводы жалобы поддержала указав, что мировой судья необоснованно назначил минимальное наказание ФИО1 в виде штрафа, при этом не учел, что последний вину не признавал, раскаяния не проявлял, назначенный вид наказания не достигнет ни воспитательной, ни предупредительной цели, более того является бывшим сотрудником полиции ФИО1, вовлекший в участие несовершеннолетнюю, которая снимала происходящее на телефон, что увеличивает цинизм и опасность правонарушения. Полагает, что адекватное наказание содеянному будет только административный арест сроком до 15 суток. Более того, полагает что не являясь в судебное заседание по рассмотрению дела, ФИО1 выразил свое пренебрежение к суду и потерпевшей, лишая возможности задать ему вопросы которые могли бы повлиять на индивидуализацию наказания.

Представитель потерпевшей ТИ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. С учетом мнения потерпевшей, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 - ВЭ возражала по доводам жалобы, указав что изменение постановления в части наказания не допустимо в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ, предусматривающей что суд вправе изменить постановление, если при этом не усиливается наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Защитник ФИО1 - СА возражала по доводам жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

.лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, исходя из следующего.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, его разрешение в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком принадлежащего ему от рождения, гарантированного международными и конституционными правовыми нормами права на личную телесную неприкосновенность и гарантирующие безопасность его физического и психического здоровья.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними.

В составе правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, закон альтернативно указывает два вида действий: нанесение побоев и иные насильственные действия. Нанесение побоев - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. К иным насильственным действиям практика относит причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов, вырывание волос, сдавливание частей тела и другие аналогичные действия. Обязательным признаком состава правонарушения является последствие в виде физической боли. Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по ст.6.1.1 КоАП РФ. А, исходя из совокупности доказательств, последовал правильный вывод об установлении его вины в совершении данного административного правонарушения.

Представленные доказательства мировым судьей были исследованы всесторонне, они приведены в постановлении о назначении административного наказания и оценены мировым судьей.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, хватал за руки, выталкивал за пределы земельного участка, в проеме калитки прижал ЖЕ к левой стойке проема, причинив последней телесные повреждения в виде: <данные изъяты> от чего ЖЕ испытала физическую боль. Там самым, ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Место совершения правонарушения участниками процесса не оспаривалось.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении; показаниями потерпевшей ЖЕ, заключением судебно-медицинской экспертизы, иными материалами дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АП №** приведены обстоятельства и событие административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом органа внутренних дел.

В своих объяснениях, как на стадии расследования, так и в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая ЖЕ стабильно описывала действия ФИО1, в том числе при выталкивании ее за пределы земельного участка, в результате которых ей причинены телесные повреждения. Указывала на боль, которую она испытала.

Образование кровоподтека области левого локтевого сустава (1), левого предплечья в верхней трети (1), левого плеча (2), правого плеча (1) у ЖЕ установлено при ее осмотре, что подтверждается заключением эксперта №**.

По факту причинения ей телесных повреждений ЖЕ обратилась в отделение полиции как по телефону (л.д.8), так и написав соответствующее заявление (л.д.11). По поводу ушиба локтевого сустава потерпевшая обращалась и в травмпункт медицинского учреждения (л.д. 10, 92).

Свидетель ТА суде первой инстанции показала, что проживает по <адрес> является соседкой ЖЕ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и в какой-то момент услышала, что между ЖЕ и ФИО1 происходит конфликт, она сразу пошла к ним. Зайдя на участок ее стали выгонять, ФИО1 вел себя агрессивно. В какой-то момент ЖЕ находилась в поеме калитки, ФИО1 стал прижимать ЖЕ в проеме, а после стал выталкивать ЖЕ за пределы земельного участка и в какой-то момент ЖЕ закричала «больно», и потребовала прекратить. ФИО1 отпустил ЖЕ

Указанное также подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью на которой зафиксирован конфликт, произошедший между в том числе ФИО1 и ЖЕ, а также действия ФИО1 по отношению к потерпевшей ЖЕ

По результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что мировым судьей исследованы все представленные доказательства, и им дана надлежащая оценка. С оценкой данной мировым судьей всем доказательствам по делу суд соглашается.

Поэтому, следует сделать вывод о том, что по делу установлены все существенные обстоятельства, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи о квалификации его действий по статье 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.

Вопреки мнению потерпевшей ЖЕ о том, что ФИО1 совершал данное правонарушение с особой жестокостью, агрессией не свидетельствуют о необходимости признания действий ФИО1 по отношению к ЖЕ – побоями, поскольку нанесение побоев характеризуется многократным нанесением ударов, а таковых в судебном заседании установлено не было.

При этом иными насильственными действиями являются причинение боли щипанием, сечение, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, сдавливанием частей тела и другие аналогичные действия, о чем и поясняла потерпевшая при рассмотрении дела.

Как пояснила ЖЕ - ФИО1 хватал ее за руки, выталкивал за пределы земельного участка, прижал ее в проеме калитки и к стойке проема от чего она испытала физическую боль в левом локтевом суставе.

Суд полагает, что мировой судья дал объективную оценку показаниям потерпевшей ЖЕ, имеющимся в материалах дела, и данных в судебном заседании, а также показаниям свидетеля ТА являвшейся очевидцем конфликта произошедшего между ФИО1 и потерпевшей ЖЕ, в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в деле.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется.

Никаких нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного решения судья не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно части 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к отдельным категориям лиц.

Вопреки мнению потерпевшей при назначении наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также заслуживающие внимание для определения вида и размера административного наказания обстоятельства, которые имелись на момент рассмотрения дела.

Разрешая вопрос об административном наказании, судья исходил из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначения административного наказания за совершение административного правонарушения в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Анализ имеющихся в материалах дела данных позволяет признать, что назначение ФИО1 административного наказания в виде штрафа основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений правонарушителем.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности ФИО1 Данное наказание является справедливым.

Иные доводы жалобы потерпевшей ЖЕ суд оставляет без рассмотрения ввиду того, что они не являются юридически значимыми для рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В этой связи с доводами потерпевшей ЖЕ суд при рассмотрении жалобы не соглашается и оставляет жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 14 ноября 2025 года, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ЖЕ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Ю.Ю. Коржова