Приговор № 1-205/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-205/2017

Дело № 1-205/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Н.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Электросталь Симакиной О.Ю., потерпевшего П., защитника - адвоката Рулевой Р.А., представившей удостоверение № 8163 и ордер № 110708 от 03.07.2017 г., подсудимого ФИО1, при секретаре Баздыревой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <персональные данные изъяты>.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 21 января 2017 года примерно в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении эконом- парикмахерской <Д.>, расположенной в г. Электросталь Московской области, ул. Журавлева, д. 5, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, нанес П. не менее трех ударов рукой в область головы, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде: телесные повреждения>, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Между тем, в стадии предварительного следствия подсудимый ФИО1, не оспаривая факт ссоры 21 января 2017 г. между ним и П., утверждал, что нанес потерпевшему один удар локтем в нижнюю часть челюсти, не имея умысла причинить какой-либо вред здоровью и не предполагал о том, что могут наступить тяжкие последствия (том 1, л.д. 91-93, 97-98, 286-289).

В судебном заседании потерпевший П. отрицал факт применения к нему насилия со стороны подсудимого ФИО1 и причинения последним ему травмы головы. Утверждал, что в период времени с 01 января по 24 января 2017 г. он неоднократно подвергался избиению со стороны неизвестных ему лиц, в правоохранительные органы и в медицинские организации по данным фактам не обращался. Хирургическая операция ему была проведена 31 января 2017 г., в связи с чем, определить от действий каких лиц ему была причинена травма головы, он не может. В ходе предварительного следствия он оговорил ФИО1 под воздействием сотрудников полиции.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1 и отрицание потерпевшим П. применения к нему насилия со стороны подсудимого, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего П. в стадии предварительного следствия известно, что в 2016-2017 г.г. он проживал с сожительницей – М., которая работала в эконом- парикмахерской <Д.>, расположенной по адресу: <...>. 21 января 2017 г. в вечернее время суток он находился в помещение парикмахерской, где у него произошел словесный конфликт с ранее знакомым ему ФИО1 из-за его ревности своей сожительницы к последнему. В ходе ссоры ФИО2 нанес ему несколько ударов локтем правой руки в область лица, отчего он испытал физическую боль. Ответных ударов он ФИО2 не наносил, сопротивления не оказывал. После полученных ударов, он почувствовал себя плохо и вышел из парикмахерской, а через некоторое время пришел к своему знакомому – Ч., где его самочувствие ухудшилось, сильно болела голова, тошнило, появилась слабость, от чего он потерял сознание. Очнувшись, от вызова скорой помощи он оказался, а отправился домой к М.. По факту причинения ему телесных повреждений в полицию и за медицинской помощью он сразу не обратился, но постоянно находился дома, и, несмотря на то, что самочувствие с каждым днем все ухудшалось, рассчитывал на выздоровление. 29 января 2017 г. М. дважды вызывала ему скорую помощь, но от госпитализации он отказывался. С 30 на 31 января 2017 года он вновь почувствовал себя плохо: не мог встать с кровати, стал задыхаться, в связи с чем, М. вызвала бригаду скорой помощи и его госпитализировали в больницу, где впоследствии прооперировали.

Свидетель М. показала суду, что по состоянию на 21 января 2017 г. она работала <личные данные изъяьы><Д.>, расположенной по адресу: <...>. В этот день примерно в 19 часов 00 минут, ближе к закрытию салона, к ней на работу пришел сожитель П., в помещении находилась также сотрудник А. Когда они стали собираться домой, то в парикмахерскую зашли их общие знакомые, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 и У. Она находилась в своем косметическом кабинете, а П. и А. находились в общем зале парикмахерской. Вдруг из общего зала она услышала шум и крики А., и, выйдя из кабинета, увидела, что А. стоит между ФИО2 и П., при этом А. удерживала рукой ФИО2, чтобы тот перестал наносить удары П.. Один удар, который ФИО2 нанес кулаком в голову П., она видела лично, а А. пояснила, что ФИО2 нанес два удара локтем и один удар кулаком по голове П.. После этого, все присутствующие покинули салон, а она пошла домой. Когда она находилась дома, то ей позвонил Ч. и сообщил, что П., находясь у него в гостях, потерял сознание, на что она посоветовала ему вызвать скорую помощь. Но Ч. ответил, что П. уже пришел в себя, вызывать скорую помощь отказался. В этот же день примерно в 22 часа 00 минут к ней пришел П., сказал, что плохо себя чувствует. Она обратила внимание, что у него появился рассеянный взгляд, его пошатывало, и почему-то правая нога плохо функционировала, он так же жаловался на боли в голове. С того дня П. находился у нее дома. С каждым днем его состояние только ухудшалось: беспокоили головные боли, жаловался на тошноту, слабость, была нарушена координация движения, он лежал постоянно в постели, не вставая, так как частично его парализовало, но бывали дни, что он вставал с кровати, ходил какое-то время, потом опять не мог двигаться. Она неоднократно предлагала обратиться за медицинской помощью, но тот постоянно отказывался. 29 января 2017 г. она дважды вызывала скорую помощь, но П. от госпитализации отказывался. 31 января 2017 г. П. стало совсем плохо: он не смог встать с кровати, задыхался. После чего она вызвала бригаду скорой помощи, которая забрала его в больницу, и он был экстренно прооперирован.

Свои показания свидетель М. подтвердила в ходе проведенных очных ставок с участием потерпевшего П. и обвиняемого ФИО1, что подтверждается соответствующими протоколами (том 1, л.д.172-179, 211-215).

Свидетель А. показала суду, что по состоянию на 21 января 2017 г. она работала <личные данные изъяьы><Д.>, расположенной по адресу: <...>. В этот день примерно в 19 часов в помещении парикмахерской произошел конфликт между ФИО2 и П. из-за его ревности своей сожительницы М. к ФИО2, в ходе которого ФИО2 нанес П. три удара: один кулаком в височную область, и два удара локтями в ту же область. Она с целью предотвращения дальнейшего избиения ФИО3 встала между ними. При этом, П. никаких ударов в ответ сделать не пытался. После ударов П. пошатнулся и стал неуверенно стоять на ногах, как ей показалось, он потерял ориентацию. После случившегося все присутствующие покинули салон. Позже, после 20 часов 00 минут, когда она была уже дома, ей позвонила М., которая сообщила, что П., находясь в гостях у знакомого, потерял сознание.

Свои показания свидетель А. подтвердила в ходе проведенных очных ставок с участием потерпевшего П. и обвиняемого ФИО1, что подтверждается соответствующими протоколами (том 1, л.д.180-184, 216-219).

Свидетель У. показала суду, что М. её давняя знакомая, которая сожительствовала с П.. С ФИО1 она познакомилась в начале января 2017 года. Во второй половине января 2017 года, точную дату не помнит, у неё был выходной день, и она решила расслабиться и употребила значительное количество алкоголя совместно с ФИО2. После чего, они приехали на работу к М. в парикмахерскую <Д.>, расположенную по адресу: <...>, где между ФИО2 и П. произошел конфликт, в результате которого ФИО2 избил П., а именно нанес ему несколько ударов в голову.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ч. в стадии предварительного следствия следует, что 21 января 2017 года около 21 часа к нему домой пришел ранее знакомый П., который рассказал, что в этот день на работе у М. между ним и каким-то мужчиной произошел конфликт, так как П. приревновал М. к данному мужчине. В результате конфликта неизвестный мужчина ударил П. по голове. Он предложил П. поесть или выпить кофе, но тот ответил, что у него болит голова и отказался. Он проследовал на кухню, а вернувшись, увидел находящегося без сознания П.. Он позвонил М. и сообщил, что П. потерял сознание, на что та ответила, что необходимо вызвать скорую помощь. Через некоторое время П. пришел в себя, он его вывел на воздух - на улицу, и он пошел домой к М. (том 1, л.д. 112-113).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Я., Ш., Л. в стадии предварительного следствия следует, что в ночь с 31 декабря 2016 г. на 01 января 2017 г. никаких конфликтов между ФИО2 и П. не было (том 1, л.д. 135-137, 139-141, 150-152).

Свидетель Д. в судебном заседании также подтвердил, что 31.12.2016 г. конфликтов между ФИО2 и П. не было. Позднее, в конце января 2017 г. П. приходил к нему домой, жаловался на сильные головные боли, но с чем они были связаны, ему не известно.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Д. в стадии предварительного следствия известно, что 29.01.2017 г., находясь на дежурстве в составе ГНР, от дежурного дежурной части УМВД России по г.о. Электросталь Московской области она получила сообщение по факту поступления в ГБУЗ МО «ЭЦГБ» П. с диагнозом <диагноз>, ушиб головного мозга». В рамках проверки она получила объяснение от П., который пояснил, что накануне у него произошел конфликт с одним из его знакомых, в результате которого знакомый ударил П. по голове. Имя того человека он не назвал, так как не хотел, чтобы в отношении его друга проводили проверку, указал, что претензий к другу не имеет (том 1, л.д. 223-225).

Свидетель П. показал суду, что в рамках доследственной проверки по факту госпитализации П. с травмой головы, которому 31 января 2017 г. была проведена хирургическая операция <состояние здоровья>, который показал об избиении его ФИО2. Свидетель опроверг утверждения потерпевшего П. о фактах применения к нему какого-либо насилия. В рамках проверки П. был опрошен после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, и без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, дал объяснения, рассказав об обстоятельствах совершения в отношении него преступления.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П. в стадии предварительного следствия следует, что П. приходится ей сыном. П. в начале 2015 года уехал в г. Электросталь Московской области на заработки, где познакомился с женщиной - М. Последний раз П. приезжал к ней в Ростовскую область совместно с М., пробыл неделю, после чего уехал обратно в г. Электросталь. Связь поддерживали по телефону. В январе 2017 года ей позвонила М. и сообщила, что П. находится в больнице с тяжелой травмой головы. Со слов М., её сына избил ФИО2, нанеся ему множественные удары рукой по голове (том 1, л.д. 240-243).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С. в стадии предварительного следствия известно, что она работает в должности заведующей неврологического отделения ГБУЗ МО «ЭЦГБ». Сообщила, что после перенесенной черепно-мозговой травмы у человека может наступить ретроградная амнезия, в результате которой человек не сможет в полной мере воспроизвести события, произошедшие с ним до операции. При наличии у человека внутричерепной гематомы память может быть снижена. Образование такой гематомы может быть связано с сильным ударом в голову. На вопрос о появлении симптомов заболевания и времени их проявлений у человека после получения им закрытой черепно-мозговой травмы, ответить однозначно невозможно, так как проявления носят индивидуальный характер. Обычно, после операции по удалению гематомы головного мозга память человека не нарушена, так как причинный фактор после операции удален (том 1, л.д. 220-222).

Кроме того, виновность ФИО1 также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Выпиской из журнала ГБУЗ МО «ЭЦГБ» от 29.01.2017 г. о поступлении в ГБУЗ МО «ЭЦГБ» П. с диагнозом: <диагноз>том 1, л.д. 6).

Копией карты вызова ССМП ГБУЗ МО «ЭЦГБ» о том, что 29.01.2017 г. в 07 часов 40 минут бригадой скорой помощи в приемное отделение ГБУЗ МО «ЭЦГБ» доставлен П. с диагнозом: <диагноз> (том 1, л.д. 11).

Копией карты вызова ССМП ГБУЗ МО «ЭЦГБ» о том, что 29.01.2017 г. в 20 часов 45 минут бригадой ССМП ГБУЗ МО «ЭЦГБ» в приемное отделение ГБУЗ МО «ЭЦГБ» доставлен П. с диагнозом: <диагноз>, от госпитализации отказался (том 1, л.д. 12).

<диагноз>, и был госпитализирован (том 1, л.д. 13)

Протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2017 г., в ходе которого с участием свидетеля А. осмотрено помещение эконом-парикмахерской <Д.>, расположенной по адресу: <...>, где свидетелем А. было указано место нанесения ФИО1 телесных повреждений П. Обстановка на месте совершения преступления зафиксирована посредством фотографирования (том 1, л.д. 21-24).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2017 г., в ходе которого с участием потерпевшего П. осмотрено помещение салона эконом-парикмахерской <Д.>, расположенной по адресу: <...>, где потерпевшим П. было указано место нанесения ФИО1 ему телесных повреждений. П. сообщил, что 21 января 2017 г. около 19 часов 30 минут в помещении парикмахерской ФИО2 подверг его избиению, нанеся три удара правой рукой по голове. Конфликт произошел из-за того, что ФИО2 не понравилось, что он ревнует свою сожительницу М. к ФИО2 (том 1, л.д. 35-38).

Заключением эксперта № 65 от 17.03.2017 г., согласно выводам которого П. причинены следующие телесные повреждения: телесные повреждения>. Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью (том 1, л.д. 30-32).

Заключением эксперта № 11/65-17г. (ж.) от 13.04.2017 г., согласно выводам которого давность образования телесных повреждений у П. составляет не менее одной-двух недель, что не исключает возможность причинения их 21 января 2017 г. (том 1, л.д. 125-129).

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для данного уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимого.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего П., свидетелей А., М., У., Ч., Я., П., Д., Ш., Д., Л., С., П. об известных им обстоятельствах, поскольку не имеется объективных данных о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.

Не приведены причины оговора и самим подсудимым.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что он нанес один удар рукой в лицо потерпевшего, не имел умысел причинить какой-либо вред здоровью и не предполагал о том, что могут наступить тяжкие последствия, суд находит их несостоятельными.

Как установлено судом, ФИО1 нанес потерпевшему П. не менее трех ударов рукой в область в головы, и, нанося удары в жизненно-важный орган - голову, не мог не осознавать, что наносит удары, опасные для здоровья потерпевшего, не мог не предвидеть возможность причинения тяжкого вреда его здоровью, поскольку, учитывая характер телесных повреждений, удары были нанесены с большой силой.

В ходе судебного следствия судом были проверены также доводы потерпевшего П. о даче им изобличающих подсудимого ФИО1 показаний в результате применения к нему недозволенных методов ведения предварительного расследования - психического принуждения со стороны участкового уполномоченного полиции П., который, как он утверждал, угрожал наступлением неблагоприятных последствий для него.

Указанные доводы потерпевшего суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, перед началом допросов потерпевшего П. ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколах. При этом, суд отмечает, что каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным в протоколах допросов потерпевший не делал, об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции не ссылался. Достоверность же его показаний подтверждена совокупностью приведенных выше доказательств.

Допрошенный в суде свидетель – участковый уполномоченный П. опроверг утверждения потерпевшего о фактах применения к нему какого-либо насилия.

Суд приходит к выводу, что изменение потерпевшим П. показаний в судебном заседании вызвано стремлением помочь ФИО1, поскольку они являются хорошими знакомыми. Кроме того, П. сам отбывает наказание в виде лишения свободы, и дача им уличающих показаний может негативно отразиться на его положении в местах лишения свободы.

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно- процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Мотивом данного преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого ФИО1 к потерпевшему П., в ходе ссоры, произошедшей на бытовой почве.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что совершенное преступление относится к категории тяжких против личности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – <состояние здоровья>.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

<личные данные изъяьы>

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд считает, что цели уголовного наказания в виде исправления подсудимого и восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только при назначении наказания ФИО1, связанного с изоляцией от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 суд определяет в виде исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 25 сентября 2017 года. В срок отбывания наказания зачесть время предварительного содержания ФИО1 под стражей с учетом даты задержания с 24 марта 2017 г. по 24 сентября 2017 г. включительно.

В связи с фактическим отбытием ФИО1 наказания освободить его из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить которую после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья: Портнова Н.В.