Решение № 12-237/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-237/2020

Дело №12-237/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул 30 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Михалева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края – мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края – мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 15 июня 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией взятой у нее алкогольной продукции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ИП ФИО1 09 мая 2020 года в 20 час 13 минут в нестационарном торговом павильоне по /// нарушила особые требования по розничной продаже алкогольной продукции, предусмотренные ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно состоящая с ней в договорных отношениях продавец Т в указанные день, время и месте допустила факт розничной продажи алкогольной продукции – реализовала пиво «<данные изъяты>» в пластиковой бутылке емкостью 1,5 литра, 4,6% об., дата розлива 05 мая 2020 года, в количестве 1 бутылки по цене 130 рублей, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данными постановлением, ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанные постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как вынесено в незаконном составе, в ее отсутствие и без ее извещения.

В судебном заседании ИП ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы, поддержав изложенные в ней доводы, дополнила, что разрешение на продажу алкогольной продукции она действительно не имеет, вину в совершенном административном правонарушении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просила административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение совершила впервые, в настоящее время в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) находится в тяжелом финансовом положении, вред или возникновение угрозы причинения кому-либо вреда отсутствуют, имущественный ущерб никому не причинен.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Как установлено в судебном заседании, заявителем срок обжалования постановления не пропущен.

Изучив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит вынесенное по делу постановление законным и обоснованным, однако, подлежащим изменению в части назначенного мировым судьей наказания по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену постановления. Имеющиеся в деле доказательства оценены в совокупности, в полном объеме, и им дана верная правовая оценка.

Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ).

Из ч.1 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

Розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 9 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Диспозиция ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ИП ФИО1 09 мая 2020 года в 20 час 13 минут в нестационарном торговом павильоне по /// нарушила особые требования по розничной продаже алкогольной продукции, предусмотренные ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно состоящая с ней в договорных отношениях продавец Т в указанные день, время и месте допустила факт розничной продажи алкогольной продукции – реализовала пиво «<данные изъяты>» в пластиковой бутылке емкостью 1,5 литра, 4,6% об., дата розлива 05 мая 2020 года, в количестве 1 бутылки по цене 130 рублей, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью представленных административным органом доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, протоколом осмотра помещения указанного нестационарного торгового павильона, протоколом изъятия алкогольной продукции, письменными объяснениями продавца Т, ИП ФИО1, фототаблицей, программой производственного контроля в киоске (павильоне), договором возмездного оказания услуг, договором на размещение нестационарного торгового объекта, справкой на физическое лицо, сведениями регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю, свидетельством о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, выпиской из ЕГРИП, выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, в которых достаточно подробно изложены все обстоятельства и указаны основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, поскольку все представленные доказательства оформлены надлежаще, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, согласуются друг с другом, носят последовательный и логичный характер, каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено. Из чего суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 совершила вменяемое ей административным органом административное правонарушение.

ИП ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не отрицала факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

При таких обстоятельствах суд считает достаточным количество собранных доказательств, свидетельствующих о виновности ИП ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено в незаконном составе и без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не принимает во внимание, так как они ничем не подтверждены, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательствами.

Так, дело об административном правонарушении рассмотрено 15 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Ложкиной И.Г., на которую в соответствии с постановлением председателя Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 мая 2020 года на период с 15 июня 2020 года по 13 июля 2020 года включительно возложено исполнение обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела постановление от 25 мая 2020 года.

При этом дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии данных о надлежащем извещении ИП ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства, которая согласно протоколу судебного заседания от 15 июня 2020 года для рассмотрения дела об административном правонарушении в судебный участок не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, каких-либо письменных заявлений и ходатайств не представила. Кроме того, право на защиту и участие в рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель при отсутствии возможности явиться в суд могла реализовать через защитника, пригласив его в судебное заседание для участия в рассмотрении дела по существу.

Остальные доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении правового значения для определения законности вынесения оспариваемого заявителем постановления не имеют, а потому не принимаются судом во внимание.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и не опровергают правильных выводов мирового судьи, в связи с чем относится к ним критически.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу общества, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Вместе с тем административное наказание ИП ФИО1 назначено мировым судьей без учета обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения; имущественного и финансового положения привлекаемого индивидуального предпринимателя; наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые, нестабильность материального положения индивидуального предпринимателя, и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств; требований ст.2.4, ст.3.1, ст.3.4, ст.4.1, ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного наказания.

Факт совершения ИП ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения впервые подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что ранее к административной ответственности ИП ФИО1 не привлекалась.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.3 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 настоящей статьи.

Данные положения Кодекса улучшают положения правонарушителя, поэтому подлежат применению при разрешении дела.

Мировой судья не установил обстоятельств, позволяющих изменить назначенное наказание.

Между тем суд признает нестабильное материальное положение ИП ФИО1 исключительным обстоятельством, являющимся основанием для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В связи с этим и с учетом положений Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а также принимая во внимание, что ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение совершила впервые, имущественный ущерб и вред здоровью и жизни людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде… не причинены и угроза причинения такого вреда не возникла, исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновной, административное наказание ИП ФИО1 в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, влечет нарушение баланса финансовых возможностей ИП ФИО1 в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение ее прав, а потому подлежит замене на предупреждение, что в полной мере отвечает целям административного наказания и предупреждения совершения новых административных правонарушений.

При установленных обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи подлежит изменению в части наказания путем замены назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение, что является соразмерным содеянному.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края – мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – изменить в части наказания.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание с применением ст.3.4 и ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края – мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 15 июня 2020 года оставить без изменения; жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Г.Михалева