Решение № 2-20/2018 2-20/2018 (2-2356/2017;) ~ М-955/2017 2-2356/2017 М-955/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-20/2018

Дело № 2-20\2018

20 февраля 2018 года


Р е ш е н и е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе,

председательствующего судьи Тарасовой О.С.,

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истица, обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства,

2 июля 2016 года произошло ДТП с участием автомобилей «Хундай» и автомобиля «АУДИ-А3» под управлением <ФИО>4, принадлежащего истце на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

По результатам проведенного ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району административного расследования было вынесено постановление, которым производство по делу прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району установлено, что водителем <ФИО>4 допущены нарушения п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ в результате чего произошло рассматриваемое ДТП.

Водитель <ФИО>4 оспорил постановление ОГИБДД, решением Всеволожского городского суда в постановление были внесены изменения, исключена ссылка на нарушение водителем <ФИО>4 правил дорожного движения, что дало истице возможность обратиться к СПАО «Ингосстрах».

Ответчик, признав событие страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в сумме 268858,03 рубля, в том числе оплатив расходы на эвакуацию 1920 рублей и расходы по осмотру автомобиля 600 рублей с размером которой ФИО2 не согласилась, так как размер выплаченного страхового возмещения рассчитан ответчиком с учетом наличия вины обоих водителей в совершении ДТП.

Так как представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ссылался на наличие нарушений ПДД РФ в действиях водителя <ФИО>4, а истица настаивает на отсутствии нарушений требований ПДД РФ со его стороны, определением суда назначена автотехническая экспертиза, заключение которой в материалы дела представлено.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, ее интересы на основании доверенности представляет ФИО3 и ФИО4 которые в судебном заседании поддержали заявленные требования, представитель истицы ФИО3 полагал, что представленное суду заключение автотехнической экспертизы содержит неясности, которые отражены в представленном истицей заключении № 172\АТ, изготовленном ООО «АВАРКОС». Представитель истицы считал выводы экспертизы не соответствующими реальным обстоятельствам ДТП и имеющимся в материалах дела доказательствами, просил суд исковые требования удовлетворить так как водитель <ФИО>4 требований ПДД не нарушал, а следовательно ответчик не имел оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в равных долях

Представитель истицы ФИО4 поддержал позицию ФИО3 и просил суд исковые требования истицы удовлетворить, заключение судебной экспертизы не может служить подтверждением доводов ответчика.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ответчик не признает заявленные требования, так как из представленных истицей для начисления страховой выплаты документов установить степень вины участников ДТП не представлялось возможным. С учетом представленных документов, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от причиненного в результате ДТП ущерба. Не оспаривая права истца на получение страхового возмещения, представитель ответчика считал, что страховщик исполнил свою обязанность полностью, так как заключением судебной экспертизы установлено нарушение требований ПДД РФ водителем <ФИО>4 Ссылаясь на полученное судом заключение автотехнической экспертизы, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему,

В соответствии с требованиями части 1 ст.929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ страховщик по договору имущественного страхования обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая в пределах страховой суммы.

Судом установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что 2 июля 2016 года произошло ДТП с участием автомобилей «Хундай» и автомобиля «АУДИ-А3» под управлением <ФИО>4, принадлежащего истице на праве собственности

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

По результатам проведенного ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району административного расследования было вынесено постановление, которым производство по делу прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Водитель <ФИО>4 оспорил постановление ОГИБДД, в связи с чем решением Всеволожского городского суда в постановление были внесены изменения, исключена ссылка на нарушение водителем <ФИО>4 (л.д. 14 )

Ответчик, признав событие страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в сумме 268858,03 рубля, 1920 рублей расходы по эвакуации и 600 рублей расходы по осмотру автомобиля (л.д. 22 ) Выплату страхового возмещения в вышеуказанном размере истица не оспаривает.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» установлено, что действия водителя автомобиля «АУДИ А3» <ФИО>4 не соответствовали требованиям п. 11.2 ПДД РФ, а в действиях водителя а\м «Хундай» <ФИО>10 несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается, а также то что причиной ДТП являются действия водителя <ФИО>4 (л.д.53-58)

Заключение судебной экспертизы изготовлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять полученному заключению у суда не имеется.

Эксперт опрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истицы полностью подтвердил заключение и поддержал, его.

Более того, изготовленное ООО «ЭКБ» заключение полностью корреспондируется с имеющимся в материале №3809 УМВД России по Всеволожскому району заключением ООО «Деловой Эксперт», которое было получено ОГИБДД в рамках проведения административного расследования по факту ДТП. (М-л)

Представленная представителем истицы ФИО3 заключение № 172\АТ, изготовленное ООО «АВАРКОС» не является доказательством, в полной мере подтверждающим версию водителя <ФИО>4 о том, что требований ПДД он не нарушал. Более того оно носит характер рецензии на заключение экспертизы, назначенной на основании определения суда и содержит выводы, противоречащие не только заключению судебной экспертизы, но и обстоятельствам, установленным в рамках административного расследования по материалу ДТП.

Исключение Всеволожским городским судом ссылки на виновность <ФИО>4 в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении ДТП, так как производство по делу об административном правонарушении прекращено по не реабилитирующим его участников основаниям.

Согласно представленного ответчиком Акта о страховом случае от 21 декабря 2016 года СПАО «Ингосстрах» с учетом калькуляции эксперта №3388 выплатило ФИО2 271378,03 рубля, что истицей не оспаривается. (л.д. 3 )

Исковые требования ФИО2 основаны на том, что водитель <ФИО>4 требований ПДД РФ не нарушал, в связи с чем страховщик обязан выплатить ей сумму страхового возмещения в полном объеме.

В рамках настоящего судебного разбирательства доводы истицы своего объективного подтверждения не нашли.

Таким образом, ответчик не нарушил прав истицы выплатив ей страховое возмещение в размере 1\2 с учетом нарушения водителем застрахованного ТС правил дорожного движения.

Рассматривая требования истицы суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку вина водителя <ФИО>4 с учетом добытых судом доказательств установлена только в ходе настоящего судебного разбирательства, как и отсутствие вины <ФИО>10, в спорном ДТП, ответчик имел основания для выплаты ущерба, в соответствии с п.22 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда суд не усматривает.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При установленных судом обстоятельствах и в отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, не усматривается оснований и для взыскания в пользу ФИО2 и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья О.С. Тарасова