Решение № 2-20/2018 2-20/2018(2-3308/2017;)~М-477/2017 2-3308/2017 М-477/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-20/2018

Дело № 2-20/18 28 мая 2018 года


Решение в окончательной

форме принято 09.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО24 к Панив ФИО25, ФИО9 ФИО26 о признании сделки недействительной, истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО8 ФИО27 обратилась в суд с иском к Панив ФИО28. и ФИО9 ФИО29 в котором уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 ФИО30. и ФИО9 ФИО31 регистрационный номер №; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО9 ФИО32 и Панив ФИО33 регистрационный №; истребовать квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, из незаконного владения Панив ФИО34 возвратив указанную квартиру в собственность истца.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0 истица являлась собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т.1 л.д.7).

Совместно с истицей в указанной квартире был зарегистрирован ее сын ФИО2 (т.1 л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлена регистрация права собственности ФИО9 ФИО35 на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 ФИО36. и ФИО9 ФИО37. в лице представителя ФИО9 ФИО38 (т.1 л.д.16-17).

Кроме того, для заключения указанной сделки представлено нотариальное заявление ФИО8 ФИО39. об обязании освободить квартиру и сняться с регистрационного учета по спорному адресу (т.1 л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлена регистрация права собственности Панив ФИО40 на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 ФИО41. и Панив ФИО42. (т.1 л.д.6,20-21,56-58).

Вместе с тем, как указывает истица в своем заявлении, ФИО8 ФИО43. совместно со своим сыном ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживали за границей в <адрес>, об утрате права собственности ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в день приезда в Санкт-Петербург, при этом, истица не имела намерения распорядиться квартирой, оплачивала коммунальные платежи вплоть до февраля 2017 года, в связи с чем, считает, что спорная квартира выбыла из ее владения помимо ее воли, а потому обратилась в суд с указанным иском.

<адрес> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены нотариус ФИО3, нотариус ФИО4, СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО9 ФИО44.

Истица ФИО8 ФИО45 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дне и временит заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя ФИО15, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Панив ФИО46. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени заседания, направила в суд своего представителя Панив ФИО47, которая возражала против заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО9 ФИО48. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени заседания, ранее в суд представила отзыв на исковое заявление, согласно которому возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме (т.1 л.д.138-140), кроме того, полагает, что является добросовестным приобретателем. Также ранее в заседании участвовал ее представитель ФИО17, который также возражал против заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО9 ФИО49. в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания, ранее в заседании возражал против заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо нотариус ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, решение оставила на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени заседания, ходатайств об отложении и возражений относительно исковых требований в суд не представила.

Представитель третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания, ранее в суд представлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания, ходатайств об отложении и возражений относительно исковых требований в суд не представил.

В силу ч.2.1. ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, в силу указанного выше положения, а также в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд пришел выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о дне и времени заседания.

Выслушав мнение сторон, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 209 ГК РФ п. 1 ст. 302 ГК РФ, правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество от приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Материалами дела подтверждено, что истица ФИО8 ФИО50 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № являлась собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т.1 л.д.7).

Совместно с истицей в указанной квартире был зарегистрирован ее сын ФИО2 (т.1 л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 в лице представителя ФИО11 заключен договор в простой письменной форме, в соответствии с которым ФИО6 продала, а ФИО5 купила спорную квартиру за 3700000 рублей (т.1 л.д.16).

Государственная регистрация права собственности ФИО5 произведена ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д.17).

Для совершения указанной сделки временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4 – ФИО18 заверено заявление ФИО2 об обязании освободить квартиру и сняться с регистрационного учета по спорному адресу (т.1 л.д.18).

В соответствии со справой Формы 9 ФИО6 и ФИО2 сняты с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления по адресу регистрации: <адрес> (т.1 л.д.31).

Согласно справке Формы 9 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес> (т.1 л.д.19).

Оспаривая договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО5, истец указывала, что данный договор она не заключала и не подписывала, распоряжений на отчуждение имущества, находящегося в собственности, не давала.

В подтверждение своих доводов истица в своем заявлении указала, что она совместно со своим сыном ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживали за границей в <адрес>, об утрате права собственности ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в день приезда в Санкт-Петербург, при этом, истица не имела намерения распорядиться квартирой, оплачивала коммунальные платежи вплоть до февраля 2017 года, в связи с чем, считает, что спорная квартира выбыла из ее владения помимо ее воли.

Как усматривается из копии заграничных паспортов ФИО6 и ее сына ФИО2, они убыли из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и прибыли обратно только ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-15).

Согласно справке, выданной генеральным консульством <данные изъяты> в <данные изъяты>, удостоверено по загранпаспорту №, выданному ДД.ММ.ГГГГ №, что гражданин России ФИО2, находился за переделами России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109).

Согласно справке, выданной генеральным консульством Российской Федерации в <данные изъяты>, удостоверено по загранпаспорту №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Г/К России, <адрес>, что гражданка России ФИО6, находилась за переделами России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110).

В материалы дела представлено нотариально заверенное объяснение истицы ФИО6, из которого усматривается, что свою квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> никому не продавала, и ее продажу никого не уполномочивала. Граждане ФИО11 и ФИО5 ей не известны, она с ними никогда не встречалась, никакое договоры купли-продажи с ними не заключала, денежные средства по продаже указанной квартиры не получала и на их получение никого не уполномочивала. Подписи и запись «ФИО6» в договоре купли-продажи, заключенном ДД.ММ.ГГГГ от ее имени и имени ФИО5, в лице ФИО11, выполнены не ей. Кроме того, ни она, ни ее сын, с регистрационного учета по данному адресу не снимались (т.1 л.д.180-186).

Также представлено нотариально заверенное объяснение ФИО2, из которого усматривается, что граждане ФИО11 и ФИО5 ему и его матери не известны, с ними никогда не встречался. Подпись и запись «ФИО2» в заявлении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ от его имени выполнены не им. Он с регистрационного учета не снимался, каких-либо обязательств не подписывал, и не мог физически подписывать, так как находился в <данные изъяты> (т.1 л.д.187-191).

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, действуя по предварительному сговору и совместно, на территории Санкт-Петербурга, имея умысел на хищение путем обмана объекта недвижимости – квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стоимостью не менее 5500000 рублей, находящейся в собственности ФИО6, а также в целях лишения последней прав на указанное жилое помещение, изготовили подложный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО6 якобы продала данную квартиру ФИО5 Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем обмана похитили квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, чем причинили ФИО6 имущественный ущерб на сумму не менее 5500000 рублей, то есть в особо крупном размере, и лишили ФИО6 прав на указанное жилое помещение (т.1 л.д.37).

Постановлением о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана потерпевшей по уголовному делу № (т.1 л.д.22).

Истицей в материалы дела представлены копии своего паспорта гражданина РФ серия № № (т.1 л.д.8-9), и сына ФИО2 серия № № (т.1 л.д.10-11).

Также представленные копии паспортов гражданина РФ на имя ФИО6 серия № № и ФИО2 № №, представленные во время совершения оспоримой сделки (т.1 л.д.25-28).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отсутствие намерений истицы по отчуждению спорного имущества, также подтверждается производимыми ею платежами по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в подтверждении своего отсутствия в России в период заключения оспоримой сделки, истицей ФИО6 в материалы дела представлена справка о том, что ФИО12 ФИО51 (ФИО23) работает в компании «ФИО53.», выступающей под фирменным наименованием «ФИО10», с ДД.ММ.ГГГГ в должности дипломированной медицинской сестры в их филиале в <адрес>. В настоящее время она работает от 48 до 64 часов в неделю. Согласно их записям ФИО12 ФИО54 (ФИО23) работала каждую неделю с апреля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ и не брала выходной в течение всего периода работы.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлена вина ФИО21, ФИО22 и ФИО7 в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Санкт-Петербурга ФИО21, действуя в составе организованной преступной группы с ФИО22, имея умысел на приобретение путем обмана права собственности на жилое помещение, получив из неустановленного источника информацию о том, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющаяся единственным собственником жилого помещения – квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стоимостью не менее 5500000 рублей, в указанной квартире не проживает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем продажи указанной квартиры, разработали преступный план, согласно которому приисканный ими соучастник должен был выступить в качестве собственника вышеуказанной квартиры ФИО6 и, используя поддельный паспорт на имя последней, то есть действуя путем обмана заключить с потенциальным покупателем подложный договор купли-продажи указанной квартиры, затем подать документы в государственный орган регистрации перехода права собственности на квартиру и получить после регистрации перехода права собственности материальную выгоду в виде денежных средств от продажи указанной квартиры.

Реализуя преступный план, в указанный период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21, действуя в соответствии с разработанным преступным планом, предоставил неустановленному лицу установочные данные ФИО6 и ФИО2, а также фотографии неустановленного соучастника и ФИО7 для изготовления поддельных документов, которое, в указанный период времени, на территории Санкт-Петербурга неустановленным способом изготовило поддельный иной официальный документ – паспорт гражданина РФ серии № № на имя ФИО6 и с ее установочными данными, но с фотографией неустановленной соучастницы, и поддельный иной официальный документ – паспорт гражданина РФ серии № № на имя ФИО2 и с установочными данными ФИО2, но с фотографией ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя в интересах всех соучастников, в том числе в интересах ФИО21, в сопровождении ФИО22 и ФИО7, выдававшего себя за сына ФИО6 – ФИО2, продолжая реализацию преступного замысла, направленного на приобретение путем обмана право собственности на жилое помещение ФИО6, в соответствии с разработанным преступным планом, согласно отведенной ему преступной роли, находясь в помещении ООО «Единый депозитарный центр», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> используя поддельный паспорт на имя ФИО6, выдавая себя за последнюю, в отсутствии волеизъявления ФИО6, то есть действуя путем обмана, заключило с ФИО5, в лице ФИО11, не посвященного в преступный замысел соучастников, договор купли-продажи принадлежащей ФИО6 квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором неустановленное лицо, действующее от имени ФИО6, выполнило запись и подпись от имени ФИО6 (лист приговора 19-21).

Указанным приговором ФИО21, ФИО22, ФИО7 признаны виновными в совершении ряда эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отчуждения ФИО6 своей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ против ее воли, в результате обмана и преступных действий группы лиц, в связи с чем, указанный договор суд признает недействительным, а равно, как признает недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 в лице представителя ФИО11 и ФИО1.

Доводы ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем, суд находит несостоятельными.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, следует, что правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, поскольку никаких сделок по отчуждению квартиры истица не совершала и доверенность на продажу квартиры не выдавала, в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Российской Федерации, с заявлением о регистрации перехода права собственности не обращалась.

При этом, материалами дела установлено, что ответчице ФИО1 было известно о том, что спорная квартира находится на контроле у правоохранительных органов, в связи с чем, она не могла не усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, а также о законности совершаемой ею сделки.

Таким образом, доводы ответчика при приобретении спорной квартиры правового значения не имеет.

Применяя последствия недействительности сделки к договорам купли–продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что оснований для применения реституции не имеется, поскольку денежные средства по договору истцу не передавались, что ответчиками не оспаривается. Вместе с тем, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру, произведенную Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт–Петербургу, как произведенную по недействительному договору.

Поскольку ФИО6 не производила отчуждение спорного жилого помещения, то суд считает возможным возвратить истице квартиру по адресу <адрес> внесением записи в Единый государственный реестр прав.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФИО55 к Панив ФИО56, ФИО9 ФИО57 о признании сделки недействительной, истребовании из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный между ФИО8 ФИО58 и ФИО9 ФИО59 в лице представителя – ФИО9 ФИО60

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный между ФИО9 ФИО61 в лице представителя – ФИО9 ФИО62 и Панив ФИО63.

Отменить запись в Единый государственный реестр прав о государственной регистрации права собственности на Панив ФИО64 на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать из незаконного владения Панив ФИО65 квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Возвратить ФИО8 ФИО66 квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с внесением записи в Единый государственный реестр прав.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья