Решение № 2-2077/2025 2-2077/2025~М-526/2025 М-526/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-2077/2025

Дело №2-2077/2025

УИД: 25RS0003-01-2025-001022-79

Мотивированное
решение

изготовлено 29.08.2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года город Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Страдымовой А.А.,

при секретаре Лозинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с названным выше исковым заявлением (с учетом устных уточнений представителя истца относительно номера автомобиля ответчика), в обоснование которого указав, что 12.02.2025г. приблизительно в 13.00 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО6 и <данные изъяты>» г/н № под управлением ответчика ФИО3

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 12.02.2025г. виновным был признан ответчик, нарушивший требования ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС).

На момент ДТП, автогражданская ответственность виновника не была надлежащим образом оформлена, страховой полис отсутствовал.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «АльфаСтрахование». В свою страховую компанию истец не обращалась, так как отсутствует для этого законное основание.

В настоящий момент, сумма ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля истца, согласно Заключению №А-16/25 о стоимости восстановительного ремонта «Тойота Эсквайер» г/н № от 13.02.2025г., подготовленному ИП ФИО7 составляет без учета износа 625 600 руб. (шестьсот двадцать пять тысяч шестьсот рублей).

В результате ДТП машина получила повреждения передней и задней части, поскольку от удара врезалась во впереди стоящую машину.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика сумму ущерба (восстановительного ремонта) в размере 625 600 руб. (шестьсот двадцать пять тысяч шестьсот рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 512 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца требования изложенные в исковом заявлении поддержал, просил их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал. Дополнительно пояснил, что фактически в описательной части искового заявления допущена описка относительно номера автомобиля ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил, ранее в судебном заседании им представлен письменный отзыв в котором, с требованиями истца не согласился, указал, что сумма ущерба истцом заявлена необоснованно, так же указывает что автомобилем «<данные изъяты>» г/н № не управлял и не являлся владельцем данного автомобиля. Ходатайства о назначении судебной экспертизы от ответчика в адрес суда не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2025г. приблизительно в 13.00 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО6 и «<данные изъяты>» г/н № под управлением ответчика ФИО3

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 12.02.2025г. виновным был признан ответчик, нарушивший требования ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС).

На момент ДТП, автогражданская ответственность виновника не была надлежащим образом оформлена, страховой полис отсутствовал.

Истец обратился к эксперту для составления экспертного заключения по определению стоимости ущерба, сумма ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля, согласно Заключению №А-16/25 о стоимости восстановительного ремонта «<данные изъяты>» г/н № от 13.02.2025г., подготовленному ИП ФИО7 составляет без учета износа 625 600 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно Постановлению №(1067) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения нарушивший требования ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Дополнением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ определено, что водителем и собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н № в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО3

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ собственник транспортного средства ФИО3 должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Заключению №А-16/25 о стоимости восстановительного ремонта «<данные изъяты>» г/н № от 13.02.2025г., подготовленного экспертами ФИО7, ФИО9, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 625 600 руб. Заключения специалистов и экспертиз, проведенных по делу, являются одним из доказательств по делу, оценка которым дается судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Данное Заключение оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Отображенные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО7, повреждения соотносятся с повреждениями, указанными в дополнении к постановлению по делу об административном правонарушении. Доказательств получения данных повреждений не в результате данного ДТП, а при иных обстоятельствах, не представлено. Доводы о том, что эксперт не включен в реестр экспертов-техников, отклоняются в связи обязательным требованием о внесении в указанный реестр для экспертов, осуществляющих проведение экспертизы для целей реализации положений Закона об ОСАГО, к которому настоящий спор не относится.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 625 600 рублей. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 17512 рублей подлежат взысканию так же с ФИО3. в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 625600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17512 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Страдымова А.А.