Приговор № 1-87/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-87/2020

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Забайкальск 20 мая 2020 г.

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Камендановой И.В.,

при секретаре Шестопаловой Н.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Забайкальского района Забайкальского края Былкова А.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Ивус Р.А., представившей удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1–87/20 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2019 г. в период времени с 18:00 часов до 20:00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, решил угнать стоящий там автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным №, принадлежащий П.О.В.., не имея умысла на его хищение. Осуществляя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном месте в указанное время, взяв ключи от автомобиля из кармана куртки С.А.В.., сел за руль данного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и начал движение по <адрес> в сторону выезда из поселка.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердив полностью показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.38-41) следует, что 29 ноября 2019 г. он находился у своего родственника С.А.В. по <адрес>. В дневное время пришел знакомый С.А.В. - мужчина по имени К.Р.В. и поставил в ограде дома автомашину марки «<данные изъяты>», серебристого цвета, после чего выехал в КНР, оставив автомашину во дворе. Вечером этого же дня он (Перебоев) и С.А.В. стали распивать спиртные напитки дома у последнего, и в ходе распития спиртных напитков он стал интересоваться, чья автомашина стоит у него в ограде, на что С.А.В. пояснил, что данная автомашина принадлежит знакомой К.Р.В. и что К.Р.В. поставил автомашину на время своего отсутствия. Он (Перебоев) видел, что К.Р.В. передавал ключи зажигания С.А.В., а С.А.В. положил этот ключ в карман своей куртки. Когда закончились спиртные напитки, С.А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул, и около 18 часов 00 минут у него (ФИО1) возник умысел на угон автомашины, стоящей во дворе дома. Разрешения на то, чтобы он взял автомашину, никто не давал, водительское удостоверение у него отсутствует. Он достал из кармана куртки С.А.В. ключ зажигания, вышел на улицу, подойдя к данной автомашине, ключом открыл водительскую дверь. Сигнализации на данной автомашине не было, после чего завел двигатель и выгнал автомашину на улицу и стал кататься по <адрес>, затем примерно через час он поехал к своей тете Р.Т.В., которая проживает <адрес>. Когда он съехал с ФАД Чита-Забайкальск в сторону свалки, проехав примерно 250-300 метров, он не справился с рулевым управлением и заехал на небольшой бугорок, после чего автомашина остановилась, передние колеса повисли на воздухе. Затем он пошел пешком в вагончик, где проживает его тетя со своим сожителем В.В.А. Также когда он начал выходить из салона данной автомашины, заметил, что на заднем сиденье лежит какая-то сумка, подойдя поближе, увидел, что в данной сумке находится водка КНР в пакетах, примерно 25-30 пакетов, каждая объемом 0,5 литров, что еще лежало в данной сумке, не видел. Взяв данную сумку, он пошел в вагончик, автомашину оставив на бугорке. Все двери автомашины закрыл ключом зажигания, ключ взял с собой, время было примерно 19:00-20:00 часов, так как на улице было темно. Когда он вошел в вагончик, там находилась его тетя Р.Т.В., которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем вместе стали употреблять спиртные напитки, а именно водку производства КНР, которую он забрал из машины. После чего в утреннее время, когда он еще находился в вагончике, пришел С.А.В. и К.Р.В., который оставлял данный угнанный автомобиль. Затем все вместе пошли вытаскивать угнанный им (ФИО1) автомобиль, двигатель не заводился, тогда на буксире они увезли эту автомашину к С.А.В. во двор, где снова попробовали завести её, но ничего не получилось. После этого эту машину отвезли на СТО <данные изъяты>, где ее завели. Затем приехали сотрудники полиции и забрали его (ФИО1) в отдел полиции. В содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей П.О.В. (л.д.45-48) следует, что у нее в собственности имеется автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным №, которую она приобрела 28.03.2019 за 105 000 руб. у Т.Д.Г.., но документы как собственник не оформила, так как данное транспортное средство находится под арестом. 26.11.2019 на данной автомашине она приехала из <адрес> в <адрес>, предварительно договорившись со своим знакомым К.Р.В. оставить ему вышеуказанный автомобиль. Встретившись с К.Р.В., она передала ему ключ зажигания и автомашину. В автомашине находились её вещи и документы, а так же в данной сумке находилась водка КНР в количестве 30 бутылок. Автомашина на момент её отъезда находилась в технически исправном состоянии. В тот же день, 26.11.2019, она уехала в КНР, вернулась 04.12.2019. В КНР встретилась с К.Р.В., и он ей сказал, что автомашина находится в безопасности, все нормально. Когда она 04.12.2019 приехала в Россию, К.Р.В. сообщил, что её автомашину угнал Перебоев Виктор, автомашина находится на СТО, так как на ней имеются повреждения после угона. Обстоятельства угона автомашины ей не известны. От повреждения автомашины материальный ущерб оценивает в 105 000 рублей. ФИО1 ей не знаком, право управления своей автомашиной она ему не давала.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля К.Р.В. (л.д.89-91) следует, что 26.11.2019 его знакомая П.О.В. приехала в Забайкальский район, чтобы заехать в КНР, и попросила присмотреть за ее автомобилем марки «<данные изъяты>» до ее возвращения. Данный автомобиль он 27.11.2019 оставил во дворе у своего знакомого С.А.В., передал ему ключи и попросил присмотреть за ней, также попросил С.А.В. периодически прогревать, после чего уехал в КНР. Когда он (К.Р.В.) 30.11.2019 приехал к С.А.В., чтобы забрать автомобиль, тот сказал ему, что автомашину угнал Перебоев Виктор, и что она может находиться на полигоне ТБО. Взяв такси, они поехали в сторону полигона ТБО, недалеко от свалки увидели бампер от автомобиля «<данные изъяты>», а проехав еще немного, нашли и сам автомобиль, который стоял на обочине. Автомашина была открыта. Издали он увидел, что по степному массиву бежит молодой человек, подъехав на такси к нему, узнали ФИО1 и он забрал у него ключи. Вернувшись к автомобилю, попытались завести его, но ничего не получилось, тогда решили отбуксировать автомашину во двор к С.А.В.. Отремонтировать автомобиль не получилось, тогда решили, что нужно увезти автомашину на СТО <данные изъяты> для ремонта. Перебоев все это время был рядом, пытался помочь с ремонтом, также Перебоев говорил, что найдет деньги для ремонта. На СТО автомобиль он (К.Р.В.) угнал 02.12.2019. 04.12.2019 из КНР приехала П.О.В., и он рассказал ей о случившемся, после чего она позвонила в полицию.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.В. (л.д.95-97) следует, что он проживает по <адрес>. Ранее с ним проживал его дальний родственник Перебоев Виктор со своей девушкой Г.Н.С.. 26.11.2019 к нему приехал К.Р.В. и оставил у него во дворе на время принадлежащий его знакомой автомобиль марки «<данные изъяты>» и ключи от него, чтобы периодически прогревать. 29.11.2019 он (С.А.В.), находясь дома, совместно с ФИО1 и Г.Н.С. распивали спиртные напитки, спустя немного времени он (С.А.В.) опьянел и уснул. Где в этот момент находились Перебоев Виктор и Г.Н.С., не знает. Через какое-то время его разбудила супруга Е.О. и спросила, где ключи от машины, он ответил, что они в куртке, на что она сказала, что их там нет, также она сказала, что во дворе дома нет машины. Тогда он спросил, где Виктор, на что Е.О. ответила, что его тоже нет дома. Он позвонил Р.Т.В., и она сказала, что Виктор приехал к ним на полигон ТБО на какой-то машине. 30.11.2019 из КНР приехал К.Р.В., он (С.А.В.) рассказал ему о том, что автомашину угнал Перебоев. Они отправились искать автомашину, спустя некоторое время они нашли ее недалеко от полигона ТБО, на тот момент автомашина не заводилась, и у нее был поврежден задний бампер. Автомобиль отбуксировали к нему во двор. На тот момент с ними уже был Перебоев Виктор, который признался в том, что брал автомобиль покататься, но не справился с управлением и заехал на бугорок, после чего автомашина заглохла. Самостоятельно завести машину так и не удалось, поэтому было принято решение загнать автомашину на СТО «<данные изъяты>» для ремонта, заплатить за ремонт должен был Перебоев Виктор.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Н.С. (л.д.92-94) следует, что она проживает совместно с ФИО1, ранее они проживали у С.А.В. по <адрес> так как помогали по хозяйству. В конце ноября к С.А.В. приехал его знакомый по имени К.Р.В. и поставил на время автомобиль. 29.11.2019 они распивали спиртные напитки дома у С.А.В.., около 18:00 часов С.А.В., опьянев, ушел спать. Куда ушел Перебоев Виктор, она (Г.Н.С.) не поняла и не знает. Спустя немного времени, выйдя во двор, она обнаружила, что автомобиль, который оставлял мужчина по имени К.Р.В., отсутствует, и поняла, что на данной автомашине уехал Перебоев Виктор. Утром приехал К.Р.В., и они вместе с С.А.В. пошли искать данную автомашину. Позже она узнала, что автомобиль нашли около полигона ТБО, спустя некоторое время его пригнали во двор С.А.В. Разрешения на то, чтобы взять автомобиль, ФИО1 никто не давал, он самостоятельно взял ключи от автомобиля, никого об этом не предупредив.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р.Т.В.. (л.д.101-103) следует, что 29.11.2019 в вечернее время около 21 часа 00 минут к ней в вагончик на полигон ТБО приехал Перебоев Виктор, который приходится ей родственником. Виктор был в состоянии алкогольного опьянения, на ее вопрос, на чем он приехал, ответил, что на автомашине марки «<данные изъяты>». Она спросила, где он взял эту автомашину, на что Виктор ей ответил, что ему разрешил покататься на ней знакомый по имени К.Р.В.. Они распивали в вагончике водку, которую принес Виктор, где он ее взял, ей не известно. Виктор сказал, что в автомашине закончился бензин, при этом ключи находились при нем. Перебоев остался ночевать у неё, и утром к ним пришел С.А.В. с мужчиной по имени К.Р.В.. Они вызвали Виктора для того, чтобы поговорить, со слов Виктора она знает, что К.Р.В. попросил у него 10 000 рублей на ремонт автомобиля. После этого Виктор уехал с этими мужчинами. О том, что Виктор угнал автомобиль, она не знала, и что алкоголь, который они распивали, Виктору не принадлежал, она тоже не знала.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.И.А.. (л.д.104-106) следует, что 30.11.2019 он на своем грузовом автомобиле вывозил мусор на полигон ТБО. По пути на полигон он увидел, что около дороги стоит автомашина марки «<данные изъяты>», присыпанная снегом. Близко к машине он не подходил, рядом с автомобилем никого не было, тогда для безопасности он позвонил в полицию. В рабочем ли состоянии находилась данная машина, он сказать не может. Более по данному факту пояснить нечего.

Изложенное объективно подтверждается заявлением П.О.В.. (л.д. 10) о совершенном неизвестным лицом в ноябре 2019 г. угоне принадлежащего ей автомобиля.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 (л.д. 37), в конце ноября 2019 г. в период времени с 18:00 до 20:00 часов он, находясь по <адрес>, совершил без цели хищения угон автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным №, принадлежащий П.О.В..

В ходе осмотра места происшествия – двора частного домовладения по <адрес> (л.д. 11-14) зафиксирована обстановка места происшествия. В ходе осмотра ничего не изъято, к протоколу приложена фототаблица.

В ходе осмотра места происшествия – территории, прилегающей к СТО <данные изъяты> по <адрес> (л.д. 15-21) обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным №. Зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобиле на момент осмотра. В ходе осмотра изъята оплетка руля.

В ходе осмотра места происшествия – участка проселочной автодороги, ведущей на полигон ТБО в п<адрес> (л.д. 22-25) зафиксирована обстановка места происшествия. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято.

В ходе выемки от 05.12.2019 (л.д.60-63) у потерпевшей П.О.В.. изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным №, который осмотрен дознавателем (л.д.66-69), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.70-72), а затем возвращен потерпевшей П.О.В. под расписку (л.д.73).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия от 04.12.2019 и в ходе выемки от 05.12.2019 (л.д.75-77) оплетка руля осмотрена дознавателем (л.д. 79-81), признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 82-83), а затем возвращена потерпевшей П.О.В.. под расписку (л.д. 84).

Исследованные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении угона автомашины П.О.В. доказана в полном объеме и подтверждена признательными показаниями самого подсудимого, полностью согласующимися с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным №, принадлежащим П.О.В.., без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому обстоятельства, а также требования ч.3 ст.60 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, не судим, не трудоустроен, состоит <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции и администрацией городского поселения по месту жительства характеризуется посредственно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд признает ФИО1 за содеянное вменяемым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения, личности подсудимого, на основании ч.1.1. ст.63УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, именно нахождение подсудимого в состоянии такого опьянения явилось фактором, повышающим общественную опасность деяний, поскольку способствовало совершению преступления, в котором он обвиняется, указанное обстоятельство не отрицал и подсудимый в ходе судебного заседания.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие отягчающего обстоятельства, не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает личность подсудимого, мотив и способ совершения преступления, наличие отягчающего обстоятельства, и приходит к заключению, что ФИО1 должен быть назначен наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст.166 УК РФ – лишение свободы на определенный срок, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, его раскаявшееся поведение, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ.

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде явки с повинной, активного способствования расследованию преступления и иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения.

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 10 084 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшей П.О.В. о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере 105 000 рублей, не признанные последним, подлежат выделению в отдельное гражданское судопроизводство в виду необоснованности размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденного дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей П.О.В. о взыскании с осужденного ФИО1 материального ущерба в размере 105 000 рублей, оставить без рассмотрения, предоставив право потерпевшей обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 084 рублей.

Разрешить потерпевшей П.О.В. пользоваться и распоряжаться возвращенными ей под сохранную расписку вещественными доказательствами – автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным №, оплеткой от руля, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Забайкальского районного суда подписано И.В. Каменданова

Копия верна: Судья И.В.Каменданова