Приговор № 1-56/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-56/2019

Дело № 1- 56/2019 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Поселок Глушково 23 августа 2019 года

Глушковский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Родионовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Глушковского района Курской области Мищенко О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Евсеева С.В., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданный адвокатским кабинетом «Адвокат Евсеев С.В.»,

потерпевшего ФИО10,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буденной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Врио мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа 20 минут, ФИО2 находился на участке местности, расположенном возле <адрес>, где обнаружил, на расстоянии двух метров от летней беседки мопед марки «SYM Orbit 50», черного цвета, без государственного регистрационного знака, принадлежащий Потерпевший №1 В это же время и в этом же месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным транспортным средством, без цели хищения. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, пользуясь тем, что его преступные действия никто не контролирует, находясь в том же месте и в тоже время подошел к мопеду марки «SYM Orbit 50», взял обеими руками за ручки руля, сел на мопед, повернул ключ замка зажигания и, нажав кнопку стартера, завел мопед, после чего, продолжая свои преступные действия, не имея никакого разрешения на управление вышеуказанным транспортным средством, а также установленных законом прав владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством, примерно в 2 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя ручку газа и тормоза, мопеда, привел его в движение и осуществил поездку по улицам <адрес> к своему дому по адресу <адрес>, где он на тот момент времени проживал, то есть неправомерно завладел без цели хищения транспортным средством - мопедом марки «SYM Orbit 50», принадлежащим Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, указав, что понимает в совершении какого преступления он обвиняется, признаёт себя виновным в совершении указанного преступления, признание им вины не является вынужденным, в содеянном раскаивается и поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, указав, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, извинился в суде перед потерпевшим Потерпевший №1 за содеянное.

Защитник Евсеев С.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО2 в особом порядке, указав, что претензий к ФИО2 не имеет, мопед ему возвращен, он подсудимого простил.

Государственный обвинитель Мищенко О.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него, о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ, наказание за которое предусмотрено Уголовным кодексом РФ на срок до пяти лет лишения свободы, то есть не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Кроме того, предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Признавая доказанной виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего сына ФИО3, 9.12.2012г.р., добровольно возместил потерпевшему моральный вред, извинившись перед потерпевшим за содеянное.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает документ, поименованный как объяснение от 3.07.2019г. (л.д.9), который суд признает явкой с повинной, поскольку в нем ФИО2 добровольно сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им инкриминируемого преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд также принимает во внимание данные, характеризующие его личность: ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> малолетним сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., родителями-пенсионерами ФИО6- отцом, ФИО7-матерью; ФИО1 депутатом не является, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что подтверждается справками и справкой-характеристикой, выданными администрацией МО «п.Теткино» (л.д.72-73), копией свидетельства о рождении (л.д.79), копией паспорта (л.д.70); под наблюдением врача психиатра и врача нарколога не находится, о чем свидетельствуют справки, выданные ОБУЗ «Глушковская ЦРБ» (л.д.71); согласно справки военного комиссара Глушковского района (л.д.78), ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате Глушковского района; неоднократно привлекался к административной ответственности, что подтверждается справкой ОМВД России по Глушковскому району (л.д.77).

Также суд учитывает, что ФИО2 был ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Врио мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ,ДД.ММ.ГГГГ. снят с учета уголовно-исполнительной инспекции, что подтверждается требованием ИЦ УМВД Курской области (л.д.75-76), копией приговора Врио мирового судьи (л.д.82-83).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

На основании вышеизложенной совокупности данных, суд принимает во внимание требование ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений и приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде штрафа, что будет являться справедливым, а также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, что будет соответствовать требованиям общей части УК РФ и отвечать целям, указанным в ст.43, 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения инкриминируемого подсудимому ФИО2 преступления, поведением виновного во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере семь тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Л.А.Родионова