Апелляционное постановление № 22-160/2020 22К-160/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 3/12-92/2019

Судья Галяутдинова Е.В. Дело № 22-160/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 16 января 2020 года

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,

при секретаре Саркисяне А.А.,

с участием: прокурора Тивякова А.В.,

обвиняемой ФИО1,

адвоката Филиппова Е.К. в защиту интересов обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Гурьева Е.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 25 ноября 2019 года, которым в отношении

ФИО1, /__/, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 25 февраля 2020 года, с установлением запретов:

- покидать место жительства по адресу: /__/, за исключением времени, когда она будет участвовать в следственных действиях по настоящему уголовному делу,

- общаться с любыми лицами, за исключением близких родственников, круг которых установлен п. 4 ст. 5 УПК РФ, постоянно проживающих по адресу: /__/, защитника, следователя, в производстве которого находится настоящее уголовное дело,

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, пользоваться средствами связи и информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем. О каждом таком звонке обвиняемая обязана информировать контролирующий орган.

ФИО1 разрешено покидать пределы жилого помещения по вышеуказанному адресу в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут для ежедневных прогулок в местах, определяемых по письменному согласованию с органом, на который возложена обязанность по исполнению настоящего постановления.

Контроль за соблюдением обвиняемой установленных запретов и ограничений возложен на УФСИН России по Томской области.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Филиппова Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тивякова А.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26.09.2019 следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело № 11901690025002035 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в последующем было соединено в одно производство с уголовными делами № 11901690023000315 и № 11902690021000015 с присвоением новому делу единого номера 11901690023000315.

В этот же день по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержана ФИО1

27.09.2016 Октябрьским районным судом г. Томска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца, то есть до 27.11.2019.

01.10.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.

18.11.2019 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть до 25.02.2020.

Руководитель следственной группы – врио начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Томской области с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой ФИО1 срока домашнего ареста на 03 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25.02.2020, мотивируя свое ходатайство тем, что срок домашнего ареста истекает, однако окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью установления всех потерпевших лиц, назначения почерковедческой и строительно-технической судебной экспертизы, ознакомления заинтересованных лиц с постановлением о ее назначении, получения заключения строительно-технической и почерковедческой судебной экспертизы, ознакомления заинтересованных лиц с заключением эксперта, а также выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой не усматривает.

25.11.2019 Кировский районный суд г. Томска, согласившись с доводами следствия, продлил ФИО1 срок домашнего ареста на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 25 февраля 2020 года.

Не согласившись с указанным судебным решением, адвокат Гурьев Е.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указал, что в исследованных материалах уголовного дела не содержится конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, их реальность и обоснованность. Не приведены они и в обжалуемом постановлении. Доводы стороны защиты о необоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, оставлены судом без внимания. Выводы о том, что обвиняемая может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу, не обоснованы.

Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 25 ноября 2019 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора г. Томска Трушин Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению судебного решения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемой срока домашнего ареста судом указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Судом тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы и, с учетом личности обвиняемой, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 срока домашнего ареста.

Необходимость продления срока домашнего ареста ФИО1 следует в связи со сложностью уголовного дела и невозможностью закончить предварительное расследование в установленный срок, мотивирована. С учетом необходимости выполнения конкретного объема следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок домашнего ареста суд апелляционной инстанции находит разумным.

Установленные судом обстоятельства подтверждены соответствующими материалами органа предварительного следствия и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности ФИО1, обвиняемой в совершении из корыстных побуждений покушения на квалифицированное тяжкое преступление, в случае избрания ей иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы передвижения и общения, продолжить заниматься преступной деятельностью, используя ее в качестве источника дохода, оказать давление на свидетелей и потерпевших, с которыми она знакома, и таким образом воспрепятствовать производству по делу, либо под тяжестью обвинения и строгостью наказания скрыться от следствия и от суда.

Таким образом, с учетом личности обвиняемой, тяжестью предъявленного ей обвинения и необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное следствие, суд обоснованно продлил ФИО1 срок домашнего ареста, а доводы жалобы защитника об обратном являются несостоятельными.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, в материалах дела имеются и подтверждаются представленными следователем доказательствами.

Доводы стороны защиты о необоснованности предъявленного ФИО1 обвинения оценке при решении вопроса о продлении обвиняемой меры пресечения не подлежат, поскольку проверка обоснованности обвинения, находится, в силу статей 299, 302 УПК РФ, в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, и полагает необходимым в удовлетворении жалобы адвоката Гурьева Е.А. отказать.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 25 ноября 2019 года о продлении ФИО1 срока домашнего ареста на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 25 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гурьева Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, соответственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья