Решение № 12-1/2019 12-30/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело № 12-1/2019 УИД: 66 RS 0060-01-2018-000704-76


Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления коллегиального органа

и прекращении административного производства

Судья Шалинского районного суда Свердловской области Сафонов П.П.,

при секретаре Бушуевой Н.Г.,

с участием представителя Административной комиссии Шалинского городского округа Свердловской области ФИО1

лица привлеченного к административной ответственности В.А.Л. и его представителя адвоката Пыжьянова С.В.,

потерпевшей П.

рассмотрев в заседании 25 января 2019 года жалобу В.А.Л. на постановление Административной комиссии Шалинского городского округа Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым В.А.Л., <данные изъяты>

<данные изъяты>

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Административной комиссии Шалинского городского округа Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ В.А.Л. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей на основании ст. 37 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». В данном постановлении указано, что основанием для привлечения В.А.Л. к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 10 минут, <адрес>, доносились громкие звуки музыки из легкового автомобиля марки «Лада Калина спорт», белого цвета, государственный номер №, принадлежащей В.А.Л.. Все двери у автомобиля были открыты, и в нем играла очень громко музыка, тем самым мешал отдыхать соседям в ночное время. Из показаний В.А.Л., указанных в рапорте Участкового уполномоченного полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Шалинский», видно, что он отдыхал с друзьями, катался в ночное время на своем автомобиле и слушал музыку. У бара <адрес> он оставлял свой автомобиль, где открыта была только одна пассажирская дверь. Таким образом, В.А.Л. совершил действия, нарушающие тишину и покой граждан.

В жалобе В.А.Л. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления Административной комиссии Шалинского городского округа Свердловской области, которым принято решение о привлечении его к административной ответственности, ссылаясь на нарушение его права на защиту, не предоставление ему защитника при рассмотрении в отношении его административного дела. Не указание в постановлении и протоколе об административном правонарушении какие из предусмотренных ст.37 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" совершённых им действий, а также чьи права им были нарушены. В постановлении и в протоколе отсутствуют указания на то, что именно он включал музыку в автомашине, и то, что музыка звучала на расстоянии менее ста метров, отсутствуют данные о потерпевшей, права которой были нарушены, в протоколе только сказано о неизвестных соседях, а о том, что музыка мешала отдыхать потерпевшей нет указаний. Ему не вменены обязательные элементы вменённого ему состава административного правонарушения, образующие событие правонарушения: совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в период с двадцати трех до восьми часов по местному времени, на расстоянии ближе чем сто метров от жилых домов. Приобщённые к материалам объяснения П., О., Я., Р. не являются доказательствами, так как хотя в установочной части объяснений указано, что они составлены участковым уполномоченным полиции ФИО2, однако, данным должностным лицом они не подписаны. Поэтому кто собирал данные объяснения не известно, возможно их собирало лицо, не обладающее соответствующими полномочиями, в связи с отсутствием подписи должностного лица.

При составлении в отношении его протокола и вынесении постановления об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", сделана ссылка на его пояснения, хотя он никому никаких объяснений не давал.

Отсутствие в описании деяния и последствий в фабуле вменяемого ему правонарушения, по смыслу ст. ст. 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Таким образом, доказательств его вины в совершении административного правонарушения не имеется, а имеются только предположения и сомнения, кроме того при производстве по делу было допущено ряд существенных процессуальных нарушений.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В заседании лицо, привлечённое к административной ответственности В.А.Л. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель лица, привлечённого к административной ответственности адвокат Пыжьянов С.В., жалобу своего доверителя также поддержал, указав, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении В.А.Л. к административной ответственности не указаны конкретные действия его доверителя, образующие состав, вменённого ему административного правонарушения и иные необходимые обстоятельства, образующие состав вменённого ему административного правонарушения. Вина его доверителя не доказана. Имеющиеся в материалах доказательства не могут быть признаны допустимыми. Наряду с этим, даже эти доказательства не подтверждают виновности В.А.Л. во вменённом ему административном правонарушении. Кроме того, было нарушено право В.А.Л. на защиту, поскольку тот просил предоставить ему защитника. При этом, заседание не было отложено, и возможность воспользоваться услугами защитника ему не была представлена. Постановление о привлечении В.А.Л. к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

В заседании представитель Административной комиссии Шалинского городского округа Свердловской области ФИО1 доводы, изложенные в жалобе не признал. Указал, что вина В.А.Л. доказана представленными доказательствами. Из пояснений потерпевшей П., свидетелей Я. и Р. установлено, что В.А.Л. нарушал тишину последних в ночное время громкими звуками музыки из своей автомашины.

Потерпевшая П. возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около часа ночи, она и её малолетняя внучка проснулись от звуков громкой музыки, раздававшейся со стороны кафе <адрес> находящегося на расстоянии около 100 метров от их дома. Когда пошла в сторону, с которой доносилась музыка, увидела, что недалеко от указанного кафе стоит автомашина, возле которой находится около 10 человек молодых людей. Громкая музыка раздавалась из салона данной автомашины, все дверки которой были открыты. Не доходя до автомашины, она попросила убавить звук, пообещав в случае неисполнения требования обратиться в полицию. Однако, на её просьбу не отреагировали, хотя её услышали и она обратилась в полицию. Лишь по приезду сотрудников полиции музыка затихла.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы участников заседания, выслушав свидетелей, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, постановление о назначении административного наказания подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального административного законодательства, а административное производство подлежащим прекращению в связи с истечением срока данности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении имеет ряд прав, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.

Из представленных материалов, в частности, из протокола административной комиссии Шалинского городского округа видно, что В.А.Л. ходатайствовал о предоставлении ему защитника, в услугах которого он нуждался. В предоставлении защитника ему было отказано со ссылкой на отсутствие такового в штате административной комиссии, что было сделано обоснованно. Вместе с тем, ему не было разъяснено право нанять защитника или представителя за свой счёт и не предоставлено такой возможности, то есть не отложено судебное заседание на разумный и достаточный срок для поиска защитника.

Таким образом, были нарушены права В.А.Л. на защиту.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 37 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрена административная ответственность за совершение в жилых помещениях, помещениях общего пользования в многоквартирных домах, на расстоянии ближе чем сто метров от жилых домов, зданий, в которых размещаются организации, осуществляющие деятельность в сфере образования, здравоохранения и (или) социального обслуживания граждан с круглосуточным или ночным пребыванием граждан, а также организации, оказывающие гостиничные услуги, действий, нарушающих тишину и покой граждан, в период с двадцати трех до восьми часов по местному времени, в пятницу, субботу, воскресенье и нерабочие праздничные дни в период с восемнадцати до одиннадцати часов по местному времени.

Между тем, ни в протоколе, ни в постановлении об административном правонарушении составленном в отношении В.А.Л. не указаны вышеназванные вышеперечисленные признаки административного правонарушения, предусмотренные данной статьёй: отсутствует указание на то, в результате каких его действий создавался шум, нарушающий покой граждан, не указано совершались ли данные действия на расстоянии менее ста метров от жилых домов, не указаны данные граждан, покой которых был нарушен и место их жительства. При этом, если расстояние от источника шума до места проживания граждан вообще не определялось, остальные необходимые данные в материалах имеются.

При отсутствии указанных данных в протоколе и постановлении об административном правонарушении невозможно решить вопрос о виновности, либо невиновности В.А.Л. Данное обстоятельство является существенным нарушением и не может быть устранено при его рассмотрении судом.

Кроме того, потерпевшая П. о месте и времени рассмотрения административного материала в отношении В.А.Л. административной комиссией не была уведомлена и в заседание не вызывалась чем существенно были нарушены её права: право на участие в рассмотрении административного материала.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований постановление отменяется и дело возвращается на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также суд учитывает положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, согласно которых обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ выявленные нарушения по составлению протокола об административном правонарушении и решению вопроса о его возвращении возможно только на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, лицом уполномоченным рассматривать дело.

При рассмотрении жалобы судьей на постановление о назначении административного наказания такая возможность в силу закона утрачена, в связи с чем это является основанием для признания протокола об административном правонарушении в отношении В.А.Л. недопустимым доказательством и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении ему наказания.

Учитывая, что, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ), толкуются в пользу данного лица, суд приходит к выводу, что в действиях В.А.Л. должностным лицом не доказан состав вменяемого административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что истёк срок давности привлечения В.А.Л. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу В.А.Л. на постановление Административной комиссии Шалинского городского округа Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении его удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии Шалинского городского округа Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.А.Л. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 37 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и наложении штрафа в размере 500 рублей отменить, административное производство в отношении его прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения копии решения в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд.

Судья П.П. Сафонов