Решение № 2-3366/2017 2-3366/2017~М-2908/2017 М-2908/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-3366/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июля 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3366/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-3366/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 19.05.2017 г. в 13 ч. 35 мин. в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника, и автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежавшего ФИО4, под управлением собственника. В результате указанного ДТП транспортному средству принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Гражданская ответственность лиц, причинивших вред - ФИО2, ФИО3, не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена> Для определения объективного размера своих убытков ФИО1 обратился к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчики были заранее уведомлены по всем известным адресам. <Дата обезличена> ООО «АКФ» было составлено экспертное заключение <Номер обезличен>, согласно выводов расчетная стоимость восстановительного ремонта т/с .... г/н <Номер обезличен> (с учетом износа) составила 92 000 рублей. ФИО2 и ФИО3 имеют солидарную ответственность по компенсации причиненного в результате ДТП материального ущерба. Истцом ФИО1 были понесены дополнительные расходы, при обращении в суд был оплачена государственная пошлина в размере 3 158 рублей, за проведение экспертизы оплачена сумма в размере 5 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 12 750 рублей, оплата нотариальных услуг в размере 1 600 рублей. До настоящего времени ответчик не принес истцу своих извинений, не принял мер к заглаживанию вреда и не раскаялся в содеянном. В течение длительного времени уклонялся от обязанности в возмещении вреда и вынудил истца обратиться в суд, тратить время на подготовку и сбор документов, поэтому ФИО1 оценивает размер нанесенного ему морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 92 000 руб., расходы на проведения независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 750 руб., нотариальные расходы в размере 1 600 руб., компенсацию нанесенного морального вреда в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 3 158 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, требования и доводы искового заявления поддержал, просил суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 92 000 руб., расходы на проведения независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 750 руб., нотариальные расходы в размере 1 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 3 158 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем личного извещения в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы административного дела <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 13 ч. 35 мин. в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника, и автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежавшего ФИО4, под управлением собственника.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил требования п. 2.1.1 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и факт виновности ФИО2 в произошедшем ДТП, имевшего место <Дата обезличена>, подтверждается материалами рассматриваемого дела, материалами административного дела <Номер обезличен> и не отрицаются сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за вред причиненный источником повышенной опасности: автомашиной .... г/н <Номер обезличен> является управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2

Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не оспаривал, доказательств обратного, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.

Рассматривая требования истца ФИО1 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля .... г/н <Номер обезличен> ФИО3 застрахована не была.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, управляя автомобилем .... г/н <Номер обезличен> без каких-либо оснований; без наличия полиса страхования, либо доверенности на управление, владельцем источника повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ, не является. При этом, ответчик ФИО3 не представила суду доказательств того, что автомобиль .... г/н <Номер обезличен> выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

В связи с чем, ФИО3 как собственник автомобиля, ответственность при управлении которого им не была застрахована, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанность как собственника источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный ущерб самостоятельно в полном объеме.

Данные обстоятельства судом установлены и не оспорены сторонами.

Судом также установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1

Согласно экспертного заключения <Номер обезличен> У составленного <Дата обезличена> ООО «АКФ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г/н <Номер обезличен> с учетом составляет 133 200 рублей, размере затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92 000 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба, как того требуется, согласно статьи 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о размере ущерба, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92 000 руб. и считает правильным взыскать данную сумму в солидарном порядке с причинителя вреда, управлявшего источником повышенной опасности с водителя ФИО2 и собственника источника повышенной опасности ФИО3

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, и пояснений представителя истца ФИО5 истец свои требования о компенсации морального вреда не обосновывал, обуславливает тем, что ответчики длительное время уклоняются от своей обязанности по возмещению вреда, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за юридической помощью для обращения в суд.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчиками истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 600 руб.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, данные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требования о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчиков ФИО2 и ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика расходы за услуги представителя за юридическую помощь на общую сумму 12 750 рублей, в подтверждение чего, представляет договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «АКФ» и ФИО1

Предметом договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> является представление интересов ФИО1 по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, по адресу <адрес обезличен> участием автомобиля .... г/н <Номер обезличен>.

В пункте 3.3 Договора указано, что вознаграждение составляет 12 750 руб., из чего следует вывод, что истцом ФИО1 понесены расходы за услуги представителя за юридическую помощь на общую сумму 12 750 руб., что также подтверждается кассовым чеком от <Дата обезличена> на сумму 12 750 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание категорию сложности дела, объем проведенной по делу работы, количество судебных заседаний, на которых принимал личное участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчиков в пользу истца госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в которой указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, сумма госпошлины должна составлять 3 260 руб.

Суд, считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 158 руб., оплаченной истцом при подаче иска, и 102 руб. в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, где 102 руб. является разницей между подлежащей уплате госпошлины, установленной налоговым законодательством, при подаче настоящего иска в размере 3 260 руб. и уплаченной госпошлиной истцом в размере 3 158 руб.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 92 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 600 руб., госпошлину в размере 3 158 руб. коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в размере 102 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 с ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий