Апелляционное определение № 33А-379/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Донских С.А. Дело № 33а-379/2026

Дело № 2а-2948/2025

УИД: 26RS0035-01-2025-005248-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02.04.2026

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.

судей Кострицкого В.А. и Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, начальнику Шпаковскому районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.11.2025, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), начальнику Шпаковского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 (далее - начальник Шпаковского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – ГУФССП по Ставропольскому краю), в котором просила: провести проверку по фактам бездействия судебного пристава-исполнителя - ФИО2 в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя принять исчерпывающие меры к принудительному взысканию алиментов и неустойки, включая установление местонахождения и источников дохода должника, направление материалов в органы дознания для возбуждения уголовного дела по статье 157 УК РФ, возбуждение дела об административном правонарушении по статье 5.35.1 КоАП РФ, применение ограничительных мер (ст. 67-68 закона № 229-ФЗ); принять меры дисциплинарного воздействия в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2, допустившего затяжное бездействие; признать незаконным бездействие начальника Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО3 в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, также обязать принять незамедлительные меры, направленные на фактическое исполнение и окончание исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.11.2025 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 полагает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя, который не совершал необходимые исполнительные действия и не применял необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, нарушает права и законные интересы административного истца и ее несовершеннолетних детей. Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и в надлежащей форме. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом первой инстанции не допущены.

Так, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела объективно не установлена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2025 судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкеской Республики о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 доли всех видов заработка и/или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до их совершеннолетия.

На основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от 24.10.2024 судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно посредством программного комплекса АИС ФССП России направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы: МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя, межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Отделение СФР по Ставропольскому краю с целью проверки имущественного положения должника.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, однако имущество должника не было установлено, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 03.06.2022, 28.11.2024, 14.08.2025 (л.д. 126-131).

05.04.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковским района ФИО6 на должника ФИО7 заведено розыскное дело, которое в настоящий момент находится на исполнении. Судебным приставом-исполнителем ведутся розыскные мероприятия для установления места фактического проживания должника (л.д. 133).

25.10.2024 судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП ГУ ФССР России по Ставропольскому краю ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации, (л.д. 134)

15.04.2025 судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП ГУ ФССР России по Ставропольскому краю ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет: синий, VIN: №. (л.д. 125)

05.04.2022 вынесено постановление о розыске должника, заведено розыскное дело. Ведутся розыскные мероприятия для установления места фактического проживания должника.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов соответствовали закону, не нарушают прав и законных интересов ФИО1

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, а также проанализировано и отражено в оспариваемом решении, что судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, осуществлялись предусмотренные законом необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о нарушении ее прав, как стороны исполнительного производства, не нашли своего подтверждения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебные приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Законом об исполнительном производстве, согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), арест, оценка имущества.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом и включающий помимо прочего наличие у должника имущественного права, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.

В силу прямого указания процессуального закона (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку им предприняты необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Отсутствие положительного результата от действий судебных приставов-исполнителей, с учетом установленных по делу обстоятельств, само по себе не может свидетельствовать о бездействии, допущенном со стороны должностных лиц Шпаковского РОСП.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа и рассмотрения административного дела по существу.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает в качестве обязательного условия для удовлетворения заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа и рассмотрения административного дела по существу, необходимость в восстановлении нарушенных прав административного истца.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются обоснованными, поскольку предусмотренные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации критерии для признания бездействия административных ответчиков незаконными, как не соответствующих действующему законодательству и нарушающими права административного истца, - отсутствуют.

Выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в том числе положениях Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующем спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, фактически направлены на отмену правильного судебного решения.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу, что принятый судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

В.А. Кострицкий

М.М. Товчигречко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.04.2026.