Приговор № 1-279/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-279/2017

Дело № 1-279/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года

г. С м о л е н с к

Заднепровский районный суд города Смоленска Смоленской области РФ

в составе: председательствующего судьи ДВОРЯНЧИКОВА Е.Н., при секретаре Фрейман М.А., с участием: гособвинителя - помпрокурора Заднепровского района г.Смоленска ФИО5, адвоката Добринской Е.Г., подсудимой ФИО6., потерпевшего ФИО, рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО6 виновна в краже, причинившей значительный ущерб потерпевшему гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16 сентября 2017 года в период времени с 14 часов по 17 часов 30 минут (точные время суток не установлено) ФИО6 находилась в гостях у своего знакомого ФИО в квартире, занимаемой им, и расположенной по адресу: <адрес>. ФИО6 была осведомлена о том, что у ФИО имеется сотовый телефон марки «ZTEBLADEA-510», который находился в кармане куртки, висевшей на вешалке в прихожей. ФИО6, заметив, что ФИО уснул и потому временно не наблюдает за действиями подсудимой, решила украсть тот сотовый телефон.

С данной целью подсудимая подошла к куртке, висевшей в прихожей, и тайно завладела вышеупомянутым сотовым телефоном стоимостью <***> рублей с периферией к телефону - «бронированным» стеклом, стоимостью 800 рублей, с предустановленным на телефон дополнительным программным обеспечением, стоимостью 299 рублей, чехлом, стоимостью 800 рублей - совокупной стоимостью того имущества 9399 рублей, - после чего скрылась с места преступления с украденным, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО6 вину признала полностью. В ходе предварительного расследования при выполнении положения ст.ст. 217-220 УПК РФ ФИО6 было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.

Данное ходатайство было поддержано подсудимой в судебном заседании. ФИО6 пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником; подсудимая осознаёт характер и правовые последствия заявленного ходатайства, - в частности, пределы возможного апелляционного обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Адвокат подсудимой в суде поддержала ходатайство ФИО6.

От прокурора и от потерпевшего в суд также не поступило возражений против возможности принятия судебного решения по делу в особом порядке.

Предварительным следствием действия обвиняемой квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Прокурор в суде поддержала такую квалификацию действий подсудимой.

Суд соглашается с позицией гособвинителя, выраженной в прениях, и квалифицирует действия ФИО6 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по следующим обстоятельствам.

Обвинение, предъявленное ФИО6, обосновано имеющимися в деле доказательствами - показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2О., ФИО3, ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества, протоколом выемки похищенного телефона.

При разрешении вопроса о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства суд учел, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Нарушений процессуальных норм, повлекших бы умаление прав обвиняемой на защиту, в ходе предварительного расследования допущено не было.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимой: не судимой; характеризуемой в целом удовлетворительно; признавшей вину и раскаявшейся в содеянном, фактически явившейся с повинной и активно способствовавшей органу предварительного следствия в раскрытии преступления, страдающей рядом общих заболеваний (что является смягчающими вину обстоятельствами).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимой, учитывая положения ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, и потому наказанием избирает условное лишение свободы, без дополнительных наказаний.

Оснований для изменения на менее тяжкую категории совершённого преступления (в силу норм ч. 6 ст. 15 УК РФ), а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественными доказательствами суд распоряжается следующим образом:

всё находящееся на хранении при уголовном деле имущество, явившееся предметом кражи, - сотовый телефон и чехол-книжка, - как предметы, имеющие материальную ценность, но не несущие сами по себе информации, имевшей бы доказательственное значение, - подлежат возвращению потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с применением положений ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, осуждение ФИО6 считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В течение испытательного срока обязать ФИО6:

трудоустроиться;

не менять без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции своих постоянных мест работы и жительства;

являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной инспекции с регулярностью, определяемой данной инспекцией.

Меру пресечения ФИО6 - подписку о невыезде с места жительства и о надлежащем поведении, - до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «ZTEBLADEA-510, чехол-книжку, - вернуть потерпевшему ФИО.

Приговор может быть обжалован в Смолоблсуд в апелляционном порядке в течение 10 суток, осуждённой в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи ею апелляционной жалобы осуждённая будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смолоблсуда.

Председательствующий Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ