Приговор № 1-57/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-57/2025

Дело № 1-57/25 (12501330085000073)

43RS0021-01-2025-000445-18


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 сентября 2025 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Тимакина Н.М., при секретаре судебного заседания Алалыкиной Е.Н., государственного обвинителя – прокурора Малмыжского района Вызый И.И., защитника – адвоката Власовой А.В., с участием подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющей среднее общее образование, незамужней, работающей в пункте выдачи заказов «Озон» <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20-00 до 20-52 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес><адрес>, имея доступ к банковской карте ФИО2, решила из корыстных побуждений тайно похитить денежные средства, принадлежащие ФИО2, со счета его банковской карты ПАО «Сбербанк».

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пришла в магазин «Бристоль» ООО «Альбион – 2002», расположенный по адресу: <адрес>. Осознавая, что не имеет права распоряжаться денежными средствами ФИО2, находящимися на его банковском счете, ФИО1 оплатила указанной платежной картой ФИО2 покупки в терминале безналичной оплаты: ДД.ММ.ГГГГ в 20-52 часов на сумму 579,99 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20-53 часов на сумму 856,96 рублей.

В продолжение своих преступных действий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 21-30 до 21-47 часа вновь пришла в этот же магазин «Бристоль» ООО «Альбион – 2002». Осознавая, что не имеет права распоряжаться денежными средствами ФИО2, находящимися на банковском счете, ФИО1 пыталась оплатить банковской картой ФИО2 покупки в терминале безналичной оплаты на общую сумму 776,98 рублей, но не смогла довести начатое преступление до конца, то есть распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению по независящим от неё обстоятельствам, поскольку остаток денежных средств ФИО2 на счете банковской карты составлял 563 рубля 05 коп. После этого, ФИО1 в 21-47 часов, находясь в вышеуказанном магазине, оплатила банковской картой ФИО2 покупку в терминале безналичной оплаты на сумму 399,99 рублей.

В продолжение своих преступных действий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 21-47 до 22-00 часов, находясь в вышеуказанном магазине, используя указанную банковскую карту ФИО2, пыталась оплатить товар в терминале безналичной оплаты на сумму 207 рублей, но не смогла довести начатое преступление до конца, то есть распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению по независящим от неё обстоятельствам, поскольку остаток денежных средств ФИО2 на счете банковской карты составлял 163-06 рублей, после чего ФИО1 из магазина ушла.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20-52 до 22-00 часов ФИО1 пыталась тайно похитить денежные средства ФИО2 в общей сумме 2 820 рублей 92 коп. с банковского счета потерпевшего, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, но не смогла довести начатое преступление до конца, то есть распорядиться похищенными денежными средствами в указанной сумме по своему усмотрению по независящим от неё обстоятельствам.

В случае доведения преступления до конца потерпевшему ФИО2 преступными действиями ФИО1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2 820 рублей 92 коп.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ходе предварительного следствия она также полностью признавала вину, дав показания, соответствующие по своему содержанию описательной части приговора. В частности ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО2, где обнаружила его банковскую карту. После этого, в магазине «Бристоль» она приобрела бутылку водки, сигареты и другие товары, расплатившись за всё банковской картой ФИО2 Позднее в этот же день она снова пришла в магазин «Бристоль», где взяла различный товар на сумму 776, 98 руб. и пыталась рассчитаться банковской картой ФИО2, однако не смогла этого сделать из-за недостатка на счете денежных средств. После этого, она оставила часть товаров, расплатившись картой потерпевшего за алкогольный напиток стоимостью 399,99 руб. Также она хотела приобрести в магазине пачку сигарет стоимостью 207 руб. и расплатиться банковской картой ФИО2, однако она не смогла этого сделать из-за недостатка средств на счете банковской карты (том 1 л.д. 72-75, 95-97, 173-176).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила достоверность оглашенных показаний.

Кроме показаний подсудимой, ее вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему домой пришли Свидетель №3 и ФИО1, которые вместе с ним начали употреблять спиртное. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 и ФИО1 ушли, после чего, через некоторое время ему на мобильный телефон стали приходить смс-сообщения о покупках с его банковской карты ПАО Сбербанк в магазине Бристоль. Первое смс-сообщение ему пришло в 20-52 час. о покупке в магазине Бристоль <адрес> на сумму 579,99 рублей, затем в 20-53 часов - на сумму 856,96 рублей и в 21-47 час – на сумму 399,99 рублей. Также ему приходили смс-сообщения о попытке списания денег в сумме 776,98 рублей, но оплата на данную сумму не прошла, так как на счету банковской карты было не достаточно денежных средств, на тот момент остаток денег было 563,05 рублей. Затем ему пришло смс-сообщение о попытке списания денежных средств в сумме 207 рублей, но оплата не прошла, так как было не достаточно денежных средств, остаток денег на тот момент составлял 163,06 рублей. После этого он проверил свою банковскую карту, но дома ее не обнаружил. Всего ФИО1 пыталась похитить денежные средства с банковского счета в общей сумме 2820, 92 рубля, но так как на карте было только 2000 рублей, то она похитила лишь 1836, 94 рублей. В последующем ФИО1 извинилась перед ним и возместила причиненный ему ущерб (том 1 л. <...>).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-30 часов к нему пришел ФИО2 В 20-52 часов ФИО2 на телефон пришло смс-сообщение о списании с банковской карты денег за покупку в магазине «Бристоль» на сумму 579,99 рублей, в 20-53 часов - списание на сумму 856,96 рублей. От ФИО12 ему стало известно, что в гостях у него находились ФИО1 и Свидетель №3, с которыми он употреблял спиртное (том 1 л.д. 54-55).

Показаниями продавца-кассира магазина «Бристоль» - свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 часов в магазин пришла ФИО1, которая купила одну бутылку водки, газированный напиток, сигареты, набор бумажных стаканов, жевательную резинку, пакет, бутылку алкогольного напитка, всего на сумму 1836,94 за которые рассчиталась банковской картой, приложив её к кассовому терминалу для безналичной оплаты. В этот же день, ближе к 22 часам ФИО1 снова пришла в магазин «Бристоль» и набрала товар, в том числе алкогольный напиток на общую сумму 776,98 рублей, за которые хотела рассчитаться той же банковской картой, но оплата не прошла, терминал показал, что на счету банковской карты недостаточно денежных средств. Затем ФИО1 убрала продукты и оставила только одну бутылку алкогольного напитка стоимостью 399,99 рублей и вновь приложила карту к терминалу оплаты. В этот раз оплата прошла. Затем ФИО1 попросила выдать ей одну пачку сигарет стоимостью 207,00 рублей, за которые хотела расплатиться той же картой, но оплата не прошла, терминал показал, что недостаточно средств на карте. После этого ФИО1 ушла и больше в магазин не приходила (том 1 л.д. 57-58, 164-165).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 пришли в гости к ранее знакомому ФИО2, где распивали спиртное. Затем около 20 часов спиртное закончилось и она с ФИО1 решили пойти домой. Она вышла на улицу первой, а ФИО1 вышла чуть позднее. По пути ФИО1 зашла в магазин «Бристоль», а она пошла домой. В этот же день, спустя некоторое время к ней пришла ФИО1 и принесла собой одну бутылку водки, газированный напиток, сигареты, все это у неё было в пакете «Бристоль». ФИО1 рассказала, что когда уходила от ФИО12, то он разрешил ей взять его банковскую карту, чтобы купить спиртного и закуски. Посидев примерно около получаса, ФИО1 куда то ушла, сказав что сейчас придет. Спустя некоторое время, около 22 часов ФИО1 вернулась, принесла собой бутылку алкогольного напитка и они продолжили употреблять спиртное (том 1 л.д. 65-66).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением ФИО2 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о хищении у него неизвестным с банковской карты денежных средств в сумме 1836,94 рублей путем оплаты товаров (том 1 л.д. 7).

Протоколом явки с повинной, согласно которой, 17.06.20205 ФИО1 сообщила о совершенном преступлении: хищении ею ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО2 со счета его банковской карты (том 1 л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей), в ходе которого следователем был осмотрен дом по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 указал на место в шкафу, где у него находилась банковская карта банка ПАО Сбербанк, которая пропала ДД.ММ.ГГГГ и с которой затем были списаны денежные средства в сумме 1836,94 рубля. В ходе осмотра у ФИО2 следователем была изъята банковская карта банка ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 10-15).

Протоколом осмотра предметов (с фототаблицей), в ходе которого следователем была осмотрена банковская карта ПАО Сбербанк, принадлежащая ФИО2, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 32-35).

Информацией ПАО Сбербанк по банковской карте ФИО2, в которой отражены сведения о списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 20-52 часов на сумму 579,99 рублей; в 20-53 час. - 856,96 рублей; в 21-47 часов - 399,99 рублей (том 1 л.д. 52).

Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей), в ходе которого следователем было осмотрено помещение магазина «Бристоль» ООО «Альбион – 2002», расположенное по адресу <адрес> пом. 1004, в котором установлен платежный терминал для бесконтактной оплаты № (том 1 л.д. 62-64).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем был осмотрен ранее изъятый у потерпевшего ФИО2 мобильный телефон, в котором имеется информация о списании с банковского счета денежных средств в магазине «Бристоль» ДД.ММ.ГГГГ в 20-52 час. в сумме 579,99 руб., в 20-53 час. – покупка на сумму 856,96 руб., отказ в покупке на сумму 776,98 руб. из-за недостаточности средств (баланс 563,05 руб.), в 21-47 час. покупка на сумму 399,99 руб. Отказ в покупке на сумму 207 руб. из-за недостаточности средств - баланс 163,06 руб. (том 1 л.д. 41-44).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемая ФИО1 с участием защитника, показала в доме ФИО2 по адресу: <адрес>, на место в шкафу прихожей, где она взяла банковскую карту потерпевшего, далее ФИО1 в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, рассказала о совершении покупок, за которые она рассчиталась при помощи банковской карты ФИО3 (том 1 л.д. 84-89).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях в ходе предварительного следствия потерпевшего ФИО2, находя их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, с показаниями на предварительном следствии ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также с письменными материалами дела.

Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей обвинения, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают требованиям статей 189, 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержат, удостоверенные подписью сведения о разъяснении им прав, предусмотренных статьей 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также предупреждения об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования также получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны ею добровольно и в присутствии защитника, перед допросами подсудимой разъяснялись предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ права, в том числе, не свидетельствовать против самой себя, протоколы допросов удостоверены и подписаны участвующими лицами без каких-либо замечаний, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту потерпевшего, без его разрешения пыталась приобрести в магазине путем бесконтактной оплаты товары на общую сумму 2 820 руб. 92 коп., но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, из-за отсутствия на банковском счете потерпевшего денежных средств в указанном размере.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (том 1 л.д. 8), добровольно сообщившей сотруднику полиции о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе допросов и при проверке показаний на месте дала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые были в последующем положены в основу обвинения, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением имущественного ущерба, что подтверждается распиской ФИО2 (том 1 л.д. 31), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшему.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, личности виновной, а также влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, которое снизило самоконтроль и способствовало согласно показаниям подсудимой на предварительном следствии его совершению, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает.

Одновременно с этим суд учитывает, что подсудимая ФИО1 ранее не судима, удовлетворительно характеризуется главой администрации поселения и участковым уполномоченным полиции по месту жительства, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога.

Санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные наказания: в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо в виде лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 может быть достигнуто посредством назначения ей наказания в виде штрафа, не находя при этом оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При этом, суд находит исключительными совокупность смягчающих наказание обстоятельств, связанных с поведением подсудимой после совершения преступления, в частности: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, поэтому находит возможным при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 наказание ниже низшего предела штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Размер штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения ею дохода.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: информацию ПАО Сбербанк - оставить при уголовном деле в пределах срока его хранения, банковскую карту, мобильный телефон марки "РОСО С75" – считать возвращенными ФИО2

Реквизиты для уплаты штрафа: №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.М. Тимакин