Решение № 2-837/2024 2-837/2024~М-130/2024 М-130/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-837/2024

Дело № 2-837/2024

16RS0045-01-2024-000257-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Кузиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного Общества «Авто Финанс Банк» к ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество «Авто Финанс Банк» обратилось с иском к ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между должником ФИО2 и ЗАО «РН Банк» заключен кредитный договор №, на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (Общие условия).

ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером АО «РН Банк» принято решение о смене наименования на Акционерное общество «Авто Финанс Банк».

В связи с тем, что ФИО2 не исполнял свои обязательства по кредитному договору, Банк обратился в суд с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Вахитовского районного суда города Казани по делу дело № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к заемщику удовлетворены. Обращено взыскание на золоженное имущество путем продажи с публичных торгов: - Renault Logan(46L), 2015 года выпуска, VIN №. С установлением первоначальной продажной цены – 275 492 рублей 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы ФС №, ФС №. В ходе исполнения решения суда в рамках исполнительного производства № стало известно, что собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ гр. Адрес регистрации: <адрес>.

Просит обратить взыскание на автомобиль марки Renault Logan(46L), 2015 года выпуска, VIN №, являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №, выданного ДД.ММ.ГГГГ), взыскать с ответчика госпошлину в размере 6000 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал, против венесения в порядке заочного производства возражений не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным. Письменный отзыв на иск не направил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

С учетом отсутствия возражений истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствие со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014 Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ Законодательства о нотариате.

Данные реестра уведомлений о залогах являются публичными, доступными неограниченному кругу лиц и расположены на сайте reestr – zalogov.ru, который функционирует в круглосуточном режиме. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, создан Федеральной нотариальной палатой и ведется нотариусами Российской Федерации в соответствии с Федеральными законами №379-ФЗ и 475 - ФЗ

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что сведения о залоге движимого имущества № были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (время московское), указано, что залогодержателем данного автомобиля является АО «РН Банк», а залогодателем – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные автомобиля соответствуют данным, указанным ответчиком (л.д. 9-10).

Между тем, согласно данных Управления УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО2(ранее гос. номер №), ДД.ММ.ГГГГ в собственности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника в собственности ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в собственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника принадлежит ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением стс по настоящее время принадлежит ФИО7.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Как следует из пункта 38 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Автомобиль <данные изъяты> №, включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ, сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется. Информация о залоге спорного автомобиля на день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ была размещена в сети "Интернет" в свободном доступе, в связи с чем, ответчик имел возможность ознакомиться с ней. Ответчиком не представлено доказательств того, что существовали ли какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель ФИО7 не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у него имелась, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными.

Ввиду того, что сделка по отчуждению предмета залога совершена после ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, свидетельствующих о согласии залогодержателя на отчуждение автомобиля, ответчиками не представлено, информация о залоге на момент совершения сделок по отчуждению спорного автомобиля была внесена в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, истец не утратил право обратить взыскание на спорный автомобиль.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между должником ФИО2 и ЗАО «РН Банк» заключен кредитный договор №, на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (Общие условия).

ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером АО «РН Банк» принято решение о смене наименования на Акционерное общество «Авто Финанс Банк».

В связи с тем, что ФИО2 не исполнял свои обязательства по кредитному договору, Банк обратился в суд с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Вахитовского районного суда города Казани по делу дело № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к заемщику удовлетворены. Обращено взыскание на золоженное имущество путем продажи с публичных торгов: - Renault Logan(46L), 2015 года выпуска, VIN №. С установлением первоначальной продажной цены – 275 492 рублей 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы ФС №, ФС №. В ходе исполнения решения суда в рамках исполнительного производства 226407/20/160003-ИП стало известно, что собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ гр. Адрес регистрации: <адрес>.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Частью 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что заемщик ФИО2 в нарушение условий договора залога распорядился находящимся в залоге автомобилем путем его отчуждения.

Собственником автомобиля на момент рассмотрения настоящего спора является ответчик ФИО8, который приобрела автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается данными, предоставленными Управлением УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент приобретения имущества он не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел возможности проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, материалы дела также не содержат, ответчиком таковых не представлено.

При этом, само по себе непредставление продавцом сведений о залоге и отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и истцом предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями указанных норм права, установив, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Вахитовского районного суда города Казани по делу дело № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к заемщику удовлетворены, обращено взыскание на золоженное имущество путем продажи с публичных торгов: - Renault Logan(46L), 2015 года выпуска, VIN № с установлением первоначальной продажной цены – 275 492 рублей 08 копеек. Решение суда должником не исполнено, исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом транспортного средства, несмотря на переход права собственности на заложенное имущество другому лицу, а также принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ, суд считает требования истца в части обращения взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки Renault Logan(46L), 2015 года выпуска, VIN №, являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №, выданного ДД.ММ.ГГГГ), определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №, выданного ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного Общества «Авто Финанс Банк» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Кузина В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.