Решение № 12-140/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-140/2020

Дело № 12-140/2020 (УИД 43RS0035-01-2019-000715-19)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 06 февраля 2020 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Жижин А.В.,

с участием защитника – адвоката М.Е.С.,

при секретаре Фетисовой К.А.,

рассмотрев жалобу защитника Ф.Д.Г. – адвоката Г.Э.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ф.Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 12 декабря 2019 года Ф.Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

На данное постановление защитником Ф.Д.Г. – адвокатом Г.Э.Р. подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку выводы мирового суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Время отбора пробы, указанное в акте медицинского освидетельствования не совпадает со временем в направлении на химико-токсикологическое исследование (далее ХТИ). Нарушена процедура отбора пробы биологического объекта (мочи) – возможно в нестерильную тару. В связи с этим, у защиты имеются основания полагать, что на ХТИ могла быть отправлена проба иного лица. Поскольку все имеющиеся сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, считает, что Ф.Д.Г. надлежит оправдать.

В судебном заседании защитник М.Е.С. доводы жалобы поддержала.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Ф.Д.Г., защитник Г.Э.Р., инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» Ж.С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав защитника М.Е.С., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет, что задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении, следует, что 07 августа 2019 года в 06 часов 57 минут по адресу: {Адрес} Ф.Д.Г. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством LADA-219010 гос. рег. знак {Номер} регион в состоянии опьянения, при этом имелся признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результат медицинского освидетельствования – в биологическом объекте Ф.Д.Г. обнаружено вещество ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) на уровне предела обнаружения используемого метода. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства управления Ф.Д.Г. транспортным средством в состоянии опьянения, его медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предметом исследования у мирового судьи, который оценил все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.Ф.Д.Г. в судебные заседания не являлся, вину не признал. По делу дважды удовлетворялись его ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства последнего. Мировым судьей было проведено 5 судебных заседаний, в том числе истребованы дополнительные материалы дела и опрошен свидетель – врач Ч.А.А. Защитник-адвокат М.Е.С. заявила о невиновности Ф.Д.Г., оспаривая факт нахождения его в наркотическом опьянении, утверждая, что на ХТИ могла быть направлена проба биологического объекта (мочи) иного лица.

Несмотря на позицию Ф.Д.Г., защитников М.Е.С. и Г.Э.Р., его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении {Адрес} от 30 августа 2019 года, в котором указаны событие и обстоятельства административного правонарушения (л.д. 6);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством {Адрес} от 07 августа 2019 года, согласно которому Ф.Д.Г. в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем ЛАДА-219010 гос. рег. знак {Номер} (л.д. 17);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения {Адрес} от 07 августа 2018 года, согласно которому Ф.Д.Г. в присутствии двух понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5);

актом медицинского освидетельствования от 07 августа 2019 года {Номер}, о том, что у Ф.Д.Г. установлено состояние опьянения (л.д. 11);

справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 09 августа 2019 года {Номер}, согласно которой в биологическом объекте (моче) Ф.Д.Г. обнаружено вещество ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) на уровне предела обнаружения используемого метода (л.д.10);

ответом КОГБУ «КОНД» от 16 августа 2019 года о том, что вещество ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) является производным наркотического вещества N-метилэфедрона, входящего в список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (л.д. 8);

рапортом инспектора ДПС Ж.С.С., в котором указано, что {Дата} в 06 часов 57 минут у {Адрес} Кировской области была остановлена автомашина LADA GRANTA-219010 гос. рег. знак <***> под управлением Ф.Д.Г., при разговоре с которым были выявлены признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке (л.д. 18);

сведениями о привлечении Ф.Д.Г. к административной ответственности (л.д. 21);

карточкой операций с водительским удостоверением от 30 августа 20189 года (л.д. 20);

показаниями свидетеля – врача Ч.А.А., данные им в суде первой инстанции (л.д. 83-87)

Указанные доказательства в их совокупности достаточны для установления виновности Ф.Д.Г. в совершении правонарушения и сомнений не вызывают.

Личной заинтересованности инспектора ДПС Ж.С.С. в исходе дела не усматриваю.

Доводы защитника М.Е.С. были предметом исследования в суде первой инстанции, с выводами по которым суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме. Они непротиворечивы, основаны на исследованных материалах и подтверждаются совокупностью доказательств. Иных доводов в суде апелляционной инстанции стороной защиты приведено не было.

Действия Ф.Д.Г. судом первой инстанции квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением правил, предусмотренных ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельства, а именно повторного совершения однородного правонарушения и, по мнению судьи, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели.

Нарушений требований КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ф.Д.Г., влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от 12 декабря 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ф.Д.Г. оставить без изменения, а жалобу защитника Г.Э.Р. – без удовлетворения.

Судья А.В. Жижин