Решение № 21-812/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 21-812/2021

Дело № 21-812/2021


Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО1 на решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года по делу № 12-132/2021,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО1 № 82023/21/19031 от 12 февраля 2021 года Глава администрации г. Феодосии Республики Крым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года по делу № 12-132/2021 постановление должностного лица отменено с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе должностное лицо ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, просит об его отмене с оставлением в силе постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что срок давности на момент вынесения решения судьи не истекли; нарушений действующего законодательства не допущено, вина ФИО2 доказана; предыдущее решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 01.03.2021 года, которым постановление № 82023/20/130737 от 25.12.2020 года отменено, обжаловано и не вступило в законную силу.

Стороны по делу, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, административный орган явку представителя не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, ФИО2 обеспечил явку представителя по доверенности; в связи с чем полагаю рассмотреть дело в отсутствие указанных сторон по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО2 Аджи-Али М.Б., против удовлетворения жалобы возражавшего; прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным-приставом исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Из материалов дела следует, что на исполнении ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республики Крым находится исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Феодосийским городским судом по делу № предмет исполнения – обязать Администрацию г. Феодосия организовать централизованное водоснабжение на территории <адрес> муниципального образования ГО ФИО3 путем строительства водовода. В связи с исполнением указанного решения суда возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа после наложения административного штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Главы Администрации г. Феодосии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, судья первой инстанции исходил из того, что постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Главы Администрации г. Феодосии ФИО2 отменено ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Феодосийского городского суда; что при описании события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, совершение которого вменено Главе Администрации г. Феодосии ФИО2, судебный пристав-исполнитель фактически ограничился указанием на неисполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, не отразив при этом обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение. Кроме того, в описании события административного правонарушения судебный пристав-исполнитель не отразил информацию о том, какие требования исполнительного документа не были исполнены.

Отменив постановление должностного лица по указанным выше основаниям, судья прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы судьи относительно недостатков протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица о назначении административного наказания сделаны на основании тщательного исследования и анализа имеющихся в деле данных и сомнений в своей правильности не вызывают.

Однако с выводами судьи о необоснованности привлечения Главы Администрации г. Феодосии ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в том числе в связи с отменой постановления должностного лица о наложении административного взыскания на Главу Администрации г. Феодосии ФИО2 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ являются ошибочными, правового значения для квалификации действий привлекаемого к административной ответственности лица по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ не имеют, и подлежат исключению из мотивировочной части решения судьи, так как основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ является сам факт вынесения постановления о наложении административного наказания, независимо от последующей отмены такого постановления.

Кроме того, указывая в мотивировочной части о признании протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством, что влечет за собой прекращение производства по делу за недоказанностью, судья в резолютивной части решения указал о прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного, резолютивная часть решения судьи подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу.

Доводы жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания, и не являются основанием для отмены либо изменения в указанной части обжалуемого решения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 30.03.2021 года по делу № 12-132/2021 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения указание о необоснованности привлечения Главы Администрации г. Феодосии ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в связи с отменой постановления должностного лица о наложении административного взыскания на Главу Администрации г. Феодосии ФИО2 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Указать в резолютивной части решения о прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, вместо - на основании п. 6 ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>