Апелляционное постановление № 22-623/2020 от 9 февраля 2020 г.

Судья Корниенко М.В. Дело № 22-623/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 февраля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Лашин А.В., единолично

при секретаре Ерейской К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Мартынова А.Н.

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам представителя потерпевшего Потерпевший №1 и осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года, которым:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, являющийся депутатом Грушевского сельского поселения, военнообязанный, ранее не судим,

признан виновным и осужден по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 16 декабря 2019 года.

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего ООО «Земляки» в лице генерального директора Потерпевший №1 в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО1 в размере 200 000 рублей оставлен без удовлетворения.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Земляки» в лице генерального директора Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – оставлен без рассмотрения, за представителем потерпевшего ООО «Земляки» в лице генерального директора Потерпевший №1 признано его право на удовлетворение гражданского иска в этой части, передав вопрос о размере возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на основании постановления Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.11.2018 на имущество, принадлежащее ФИО1, оставлен для обеспечения исполнения гражданского иска в части имущественных взысканий, причиненных преступлением, в пользу представителя потерпевшего.

В приговоре решён вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осужден за причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 указывает, что ФИО1 на протяжении всего срока предварительного расследования и судебного следствия не признавал свою вину и причастность в инкриминируемом ему преступлении. Автор в своей жалобе указывает на то, что осужденный ФИО1 пытался свалить свою вину на потерпевшего. Таким образом, осужденный ФИО1 до оглашения приговора не раскаялся в своих деяниях. По мнению автора, мягкость назначенного наказания впредь послужит для ФИО1 стимулом продолжить свою экономическую деятельность, которой немного не хватило квалифицирующих признаков, чтобы называться тем, чем она по сути является мошенничеством. Автор утверждает то, что ФИО1 лгал суду, что ранее не был судим, однако он был осужден Аксайским районным судом Ростовской области за преступление против жизни и здоровья. Важным обстоятельством в деле является статус ФИО2 –депутат. Народный избранник, представитель КПРФ, совершает жульнические деяния с корыстными мотивами, то есть обманывает свой же народ. Автор жалобы полагает, что при таких обстоятельствах изоляция от общества таких деятелей была весьма уместна. В заключение автор жалобы указывает на то, что судом не был рассмотрен по существу гражданский иск потерпевшего, несмотря на то, что процесс длился почти год, сумма ущерба ясна. Таким образом, восстановление в правах потерпевшего откладывается на период нового судебного разбирательства при том, что с момента причинения ущерба прошло 3,5 года. Просит приговор в части назначения наказания условно отменить, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, рассмотреть по существу гражданский иск потерпевшего и удовлетворить его.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что приведенные в приговоре показания участников дела и иные доказательства не соответствует протоколу судебного заседания. По мнению автора, судом был нарушен принцип презумпции невиновности. Автор жалобы указывает, что исходя из фабулы обвинения, ущерб ООО «Земляки» причинен в результате проведения расчетов ООО «ДРСУ» и ООО «Флит-Менеджмент» с ненадлежащими контрагентами, которые состоялись в результате обмана со стороны ФИО1 По мнению суда, наличие обмана заключалось в отсутствии у ФИО1 намерения оплатить работы с целью причинения ущерба ООО «Земляки». Вывод суда о наличии намерений у ФИО1 основан на показаниях Потерпевший №1 о том, что он не изготавливал и не передавал ФИО1 документы для оплаты работ с реквизитами ООО «Восход». По мнению автора жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об истребовании документов о проверке принадлежности техники в ОАО «ДРСУ». Далее в жалобе указано, что суд не дал оценку показаниям свидетелей: ФИО6, Свидетель №5, Свидетель №6 о наличии в ОАО «ДРСУ» полного комплекта документов, подтверждающих передачу ООО «Земляки» строительной техники для исполнения подряда ООО «Флит-Менеджмент». Таким образом, суд принял показания Потерпевший №1, которые противоречат показаниям свидетелей и существенным доказательствам, одновременно отказав защите в истребовании документов, позволяющих устранить данные противоречия. В приговоре суда не указана сумма ущерба, а лишь указано, что сумма ущерба превышает 250 000 рублей, что, по мнению суда, подтверждается актами выполненных работ между ОАО «ДРСУ» и ООО «Флит-Менеджмент», договором между ООО «Регион 61» и ООО «Земляки». Однако, данный вывод суда основан на предположениях, поскольку расчет машино-часов по названным актам по делу никто не проводил. Согласно протокола судебного заседания представитель потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил сумму ущерба около 1 600 000 руб., сославшись на односторонние акты ООО «Земляки». Защитой заявлялось ходатайство об исключении односторонних актов из числа доказательств, ввиду того, что они были представлены в виде незаверенных копий, а сведения, как они попали в уголовное дело, отсутствуют. Автор указывает, что суд отклонил заявленное ходатайство стороны защиты. Также судом не дана оценка результатам исследования вещественных доказательств. Обращает внимание на показания Свидетель №3, который пояснил, что согласно приказу от 19.08.2016г. ФИО1 был уволен с должности заместителя директора организации ООО «Регион 61», то есть на момент окончания работ по договору с ОАО «ДРСУ», не имел полномочий подписывать какие-либо документы от ООО «Регион 61». Более того, согласно показаниям Свидетель №5 ООО «Земляки» в лице Потерпевший №1 в период выполнению спорных работ заключило прямые подряды с ОАО «ДРСУ» по прямому договору с ООО «Земляки». Задолженность по исполненному подряду ООО «Земляки» учтена в качестве дебиторской задолженности. Соответственно, сама по себе дебиторская задолженность не может быть признана убытком. Документы по сделкам ФИО1 не оформлял, его действия сводились к устным переговорам и выполнении курьерской функции по передаче документов между заказчиком и исполнителям. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не подтверждено, что у ФИО1 имелся умысел на причинение имущественного вреда кому-либо, что действовал он с целью получения какой-либо личной выгоды. В заключение автор указывает, что доказательства, представленные суду, ни в отдельности, ни в совокупности не дают оснований для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, характеризующих объективную и субъективную стороны состава, инкриминированного ФИО1 деяния. Просит приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.12.2019 года отменить, ФИО1 оправдать.

В своих возражениях государственный обвинитель Тверитнев А.К. считает, что доводы жалоб являются необоснованными, просит оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон и мнения прокурора, суд пришел к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом в приговоре точно определен размер причиненного преступлением материального ущерба.

У коллегии отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 и приведенных в приговоре свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершенного преступления, поскольку они последовательны, не имеют каких-либо существенных противоречий, а перед допросами лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы апелляционной жалобы осужденного сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению автора жалобы, в достаточной степени подтверждают его непричастность к совершению преступления. Однако с такими доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Все доводы стороны защиты о невиновности в совершении преступления, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО1, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Суд первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 73 и 307 УПК РФ, установил фактические обстоятельства содеянного осуждённым, наличие у него умысла и мотива и верно квалифицировал деяние совершенное ФИО1, как преступление, предусмотренное 165 ч.2 п. «б» УК РФ.

При назначении наказания осужденному за совершение преступления, судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания. Как следует из приговора, при назначении наказания виновному суд в полном соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные об его личности, все значимые обстоятельства дела.

Приведенные представителем потерпевшего в апелляционной жалобе доводы не являются в соответствии с требованиями уголовного закона обстоятельствами, исключающими возможность применения в отношении ФИО1 требований ст.73 УК РФ. Вместе с тем, как это следует из приговора и материалов дела, он впервые осужден к лишению свободы на срок менее 8 лет, положительно характеризуется, в деле отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о возможности исправления его без реального отбывания наказания, постановив считать назначенное ФИО1 наказание условным.

Приговором по настоящему делу действительно не был разрешен гражданский иск потерпевшего. Однако, согласно ст. 309 ч.2 УПК РФ гражданский иск по уголовному делу может быть разрешен так же и в порядке отдельного гражданского судопроизводства, в связи с чем, суд считает, что указанное обстоятельство не лишило участников процесса права на удовлетворение своих исковых требований к осужденному и не повлияло на постановление обоснованного и справедливого приговора.

Из материалов уголовного дела, доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 38917 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий