Решение № 12-95/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-95/2017

Дело № 12-95/2017


Решение

г. Звенигово 07 ноября 2017 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> года рождения, на постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с жалобой в Звениговский районный суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку спиртные напитки в общественном месте он не распивал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, сообщил, что в указанные в обжалуемом постановлении время и месте он спиртные напитки не употреблял, а лишь взял в руки по просьбе подъехавших сотрудников полиции не принадлежащую ему открытую бутылку с пивом, после чего его сфотографировали и привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, опросив в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, прихожу к выводам об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Так, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление (распитие) спиртных напитков в местах, запрещенных федеральным законом, которая влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст. 16 Федерального закона от <дата> № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором-седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Согласно п. 13.1 ст. 2 вышеуказанного Закона пиво - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок. Допускается частичная замена пивоваренного солода зерном, и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что их совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода.

Как следует из материалов дела, <дата> в 21 час ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, на крыльце <адрес>, потреблял спиртные напитки – пиво С. «ФИО6.» с содержанием алкоголя 5,3 %, чем нарушил требования Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от <дата> № 171-ФЗ, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены следующей совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 12 № от <дата>, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ;

- рапортом сотрудника ОМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> о том, что <дата> в 21 час ФИО1 распивал в общественном месте алкогольную продукцию из стеклянной бутылки с этикеткой пиво С. «ФИО6.», объемом 0,5 литра, с содержанием алкоголя 5,3 %;

- письменным объяснением сотрудника ОМВД России по <адрес> ФИО5 от <дата>, содержание которого полностью соответствует рапорту ФИО4;

- показаниями опрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетелей – полицейских ОППСП ОМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО4, согласно которым <дата> в <дата> ими в ходе охраны общественного порядка был выявлен ФИО1, который, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, на крыльце <адрес>, распивал спиртные напитки – пиво С. «ФИО6.», а именно, в их присутствии пил данное пиво из открытой стеклянной бутылки, объемом 0,5 литра, в связи с чем ими на мобильный телефон были сделаны его фотоснимки, которые приобщены к материалам возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ;

- фотоснимками, сделанными полицейскими ОППСП ОМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО4 <дата> в 21 час при выявлении административного правонарушения, на которых изображен ФИО1 с открытой бутылкой в руках, содержащей в себе жидкость в объеме более половины.

Достоверность отраженных на фотографии сведений и их относимость к рассматриваемому делу об административном правонарушении подтверждена в судебном заседании как самим ФИО1, так и свидетелями ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Таким образом, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами.

В связи с этим, доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, являются необоснованными, они не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4 не имеется, поскольку не установлена какая-либо их заинтересованность в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности, изложенные ими сведения последовательны и непротиворечивы, согласуются с иной совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе с исследованными при рассмотрении жалобы фотографиями.

Поэтому, поскольку отсутствуют данные о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, непосредственно обнаруживших административное правонарушение и находящихся в тот момент при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не имеется оснований ставить под сомнение указанные в протоколе сведения относительно события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

То обстоятельство, что сотрудник полиции является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы по делу об административном правонарушении, само по себе, при отсутствии иных объективных сведений, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела.

Не проведение сотрудниками полиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, отсутствие в материалах дела объективных данных о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, не имеет какого-либо правового значения, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, образует лишь действие, выражающее потребление (распитие) спиртных напитков в местах, запрещенных федеральным законом, в связи с чем установление факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Доводы жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, равно как и доводы о том, что в основу вывода о его виновности положены только материалы, представленные сотрудниками полиции, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, нельзя признать состоятельными.

Показания свидетеля ФИО3 (знакомого ФИО1), также отображенного на указанных выше фотографиях, о том, что ФИО1 не потреблял спиртные напитки в общественном месте при указанных в постановлении обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются иными исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами, признанными относимыми, допустимыми и достоверными.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов административного органа, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, является минимальным.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от <дата> о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В.Смирнов