Апелляционное постановление № 22К-2304/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 3/2-58/2024

Судья 1 инстанции Кожухова И.В. № Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Ярославцевой Е.В., с участием прокурора Яжиновой А.А., обвиняемого Д. посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Удачина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Удачина С.Н. в защиту интересов обвиняемого Д. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , которым в отношении

Д., (данные изъяты) гражданина РФ, ранее судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 11 суток, всего до 6 месяцев, то есть по Дата изъята .

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Дата изъята следователем СО-3 СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждены два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по фактам неправомерного завладения автомобилями, принадлежащими: Потерпевший №1 – на сумму 250 000 рублей, ФИО2 – на сумму 10 000 рублей, совершенных без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, уголовные дела соединены в одно производство.

Дата изъята в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений задержан Д., которому Дата изъята предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Дата изъята Свердловским районным судом г. Иркутска Д. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца.

Дата изъята Свердловским районным судом г. Иркутска мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок 1 месяц, срок действия которого неоднократно продлевался тем же судом, последний раз Дата изъята до 3 месяцев 28 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Дата изъята предварительное следствие возобновлено в связи с возвращением уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, то есть до Дата изъята включительно.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Д. под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до Дата изъята включительно, необходимых для пересоставления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по результатам рассмотрения ходатайства следователя срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 11 суток, всего, с учетом времени задержания и нахождения под домашним арестом, до 6 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Удачин С.Н., действуя в защиту интересов обвиняемого Д., выражает несогласие с данным решением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание на полное признание Д. вины в совершенных преступлениях, расследование которых окончено. Указывает на отсутствие оснований полагать, что в случае нахождения на иной мере пресечения Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В возражениях на данную жалобу старший помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска ФИО3 считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор возражала их удовлетворению.

Изучив материалы судебного производства, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, не нарушены.

Принимая решение в отношении Д., суд убедился, что ходатайство следователя отвечает указанным требованиям, проверил обоснованность доводов органов следствия о необходимости выполнения необходимых процессуальных действий, для чего требуется дополнительное время.

Также, суд убедился в том, что у органа предварительного следствия имеется достаточно данных для уголовного преследования Д. в связи с подозрением в причастности к расследуемым преступлениям, о чем указал в обжалуемом решении. Исходя из сведений, содержащихся в представленном материале, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами.

Кроме того, суд проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания Д. под стражей, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выяснил, имеются ли основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, и возможно ли на данном этапе производства по делу изменение меры пресечения на более мягкую.

Не вдаваясь в обсуждение вопроса о доказанности вины Д. в совершении преступлений, суд принял во внимание тяжесть и обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, оценил представленные материалы в совокупности и пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на основании которых он был заключен под стражу, сохраняют свою актуальность, учитывая, что в период непогашенной судимости он вновь обвиняется в совершении ряда умышленных тяжких преступлений, не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, нарушил избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста, покинув постоянное место жительства, правоохранительными органами характеризуется отрицательно.

Изложенные обстоятельства, основанные на материалах дела, по мнению суда апелляционной инстанции, позволили суду сделать правильные выводы о том, что, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, Д. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам стороны защиты, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено достоверных доказательств, которые бы опровергали данные выводы, основанные на представленных и надлежащим образом оцененных материалах.

Окончание предварительного расследования, признательные показания Д. не уменьшают рисков его ненадлежащего поведения при нахождении на более мягкой мере пресечения.

Иная оценка стороной защиты представленных материалов, как не подтверждающих возможность противоправного поведения обвиняемого, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, принимая во внимание положения ст. 17 УПК РФ о правилах оценки судом доказательств.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В нем приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя и не установил оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, предусмотренную ст. 98 УПК РФ.

О каких-либо новых обстоятельствах, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Удачина С.Н. не имеется.

Период содержания под стражей верно установлен судом в рамках заявленного ходатайства, с учетом закрепленных в пунктах 1, 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ положений о включении в совокупный срок содержания под стражей времени задержания и нахождения под домашним арестом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Удачина С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова