Апелляционное постановление № 22К-3371/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 3/2-58/2024

Судья 1 инстанции: Сокольников А.А. материал № 22-3371/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Мажирине М.В.,

переводчике ФИО2,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов Афанасьева Г.Н., Пустогородской Т.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Афанасьева Г.Н., Пустогородской Т.Д. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 1 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до2 месяцев 7 суток, то есть по 3 ноября 2024 года включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1 и адвокатов Афанасьева Г.Н., Пустогородской Т.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения домашний арест, прокурора Огородникову А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшуюся о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

3 августа 2024 года СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

26 августа 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, который был допрошен в качестве подозреваемого.

27 августа 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

28 августа 2024 года Ангарским городским судом Иркутской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 сентября 2024 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Иркутской области на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 3 ноября 2024 года, включительно.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 октября 2024 года срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 7 суток, то есть по 3 ноября 2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокаты Афанасьев Г.В., Пустогородская Т.Д., действующие в интересах обвиняемого ФИО1 не соглашаются с постановлением суда, полагает его постановленным без надлежащей, полной и всесторонней проверки доводов органа предварительного следствия. Отмечают, что в судебном заседании ФИО1 возражал удовлетворению ходатайства следователя, просил избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года считают, что судом первой инстанции в недостаточной мере проверена причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. Приводят обстоятельства возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1, отмечают, что ФИО1 был задержан спустя 23 дня после событий, в ходе которых ФИО7 получил телесные повреждения. При указанных обстоятельствах находят несостоятельными доводы следствия о том, что общественная опасность содеянного ФИО1 выражается в том, что он совершил преступление будучи в состоянии алкогольного опьянения и это характеризует ФИО1 как криминальную личность. Отмечают, что ФИО1 имеет временную регистрацию по месту жительства в <адрес изъят> и собственник жилья не возражает против исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по данному адресу. Ввиду отсутствия следователя при рассмотрении ходатайства указанные обстоятельства представлены суду не были. Отсутствие следователя также исключило возможность проверки обоснованности доводов органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования. Полагают организацию предварительного расследования неэффективной, поскольку постановление о назначении судебной медицинской экспертизы потерпевшему вынесено только 9 сентября 2024 года, тогда как ее назначение и производство по уголовным делам данной категории является неотложным следственным действием и допустимо даже на стадии доследованной проверки. Кроме того, с момента заключения под стражу с ФИО1 никакие следственные или процессуальные действия не производились, включая ознакомления стороны защиты с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от 9 сентября 2024 года. Данным доводам судом первой инстанции оценки не дано. Приводя положения ст. 196 УПК РФ указывают об отсутствии в представленном следователем материале сведений, подтверждающих наличие у потерпевшего ФИО7 телесных повреждений, количество и локализация, механизм и давность образования не установлены и ничем не подтверждены. Считают, что при таких обстоятельствах вывод органа предварительного следствия об умышленном характере действий ФИО1 ничем не подтвержден. Данные доводы суд также оставил без внимания. Полагают, что продление ФИО1 меры пресечения обусловлено лишь предъявлением обвинения по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а причастность обвиняемого к инкриминируемым событиям проверена судом в недостаточной мере, считают, что суд также не дал оценки обоснованности процессуального решения органа предварительного следствия о возбуждении уголовного дела об умышленном, тяжком преступлении против личности. Обращают внимание суда на то, что совокупность представленных органом предварительного следствия материалов в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, позволяет предположить наличие события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Приводя положения ч. 4 ст. 271 УПК РФ считают, что судом первой инстанции, ссылаясь на возможность оказания обвиняемы давления на свидетеля, было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО8, явка которого была обеспечена в суд первой инстанции. Считают, что при указанных обстоятельствах имеются основания для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Просят постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения домашний арест по адресу временной регистрации.

В апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокаты Афанасьев Г.Н. и Пустогородская Т.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Власова Е.И. высказалась о необоснованности доводов апелляционной жалобы, а также о необходимости оставления постановления суда без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Указанным положениям закона обжалуемое постановление соответствует.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы, представленные органами предварительного следствия, обоснованно продлил обвиняемому срок содержания под стражей в строгом соответствии со ст. 109 УПК РФ, при этом в полной мере учел положения ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, исследовав все значимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, и привел в своем постановлении убедительные доводы в обоснование принятого решения.

Из представленных материалов усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана по судебному решению, которое вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания обвиняемому именно этой меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проверено и установлено, на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных, наличие сведений об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию без вхождения в обсуждение вопросов достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства.

Срок содержания под стражей ФИО1 установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом.

Ходатайство органа следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования не усматривается. Продление срока предварительного расследования до 3 месяцев было вызвано объективными причинами, так как по делу требуется провести ряд следственных и процессуальных действий, таких как приобщение заключения судебно-медицинской экспертизы, направленной 9 сентября 2024 года; выполнение требования ст.ст. 215-220 УПК РФ с учетом времени, необходимого для ознакомления потерпевшего, обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела; направление уголовное дело прокурору <адрес изъят> в порядке ч. 6 ст. 222 УПК РФ, на что потребуется дополнительное время.

Доводы жалобы о несвоевременности проведения судебно-медицинской экспертизы суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь, как должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, предусмотренной данным Кодексом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с данным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей принято судом со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтвержденные проверенными судом сведениями. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, являлись достаточными для его разрешения судом. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах, не имеется.

Суд обоснованно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. При этом суд отметил, что ФИО1 не имеет постоянной регистрации и места постоянного жительства на территории РФ, проживал в <адрес изъят> на основании устной договоренности, суд также учел обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, а также то, что находясь вне изоляции от общества обвиняемый может общаться со свидетелем ФИО8, оказать воздействие на последнего с целью изменения показаний в свою пользу с целью улучшения своего положения по уголовному делу, а также склонить других участников уголовного судопроизводства к даче иных показаний. Эти, а также иные подробно приведенные в обжалуемом постановлении обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда за пределы Российской Федерации, тем самым воспрепятствовать производству по делу и рассмотрению его в разумные сроки.

Доводы жалобы о переквалификации действий обвиняемого не подлежат проверке на данной стадии разбирательства, поскольку будут является предметом оценки суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Иные положительные сведения о личности обвиняемого ФИО1 не влекут изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Показания свидетеля ФИО8 в суде апелляционной инстанции о том, что он не проживает по адресу, по которому проживал ФИО1 и где сторона защиты предлагает установить домашний арест, не могут являться основанием для изменения меры пресечения, поскольку нахождение ФИО1 на более мягкой мере пресечения не может гарантировать его надлежащего поведения и отсутствие его контактов с другими участниками уголовного судопроизводства, в том числе и с данным свидетелем.

Вероятностные выводы суда не порочат их, так как в своей основе любое решение о мере пресечения связано с установлением высокой или низкой степени вероятности наступления прогнозируемых событий, что никак не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, а напротив, согласуется с предназначением любой из предусмотренных законом мер пресечения.

Судом в рамках состязательного процесса, в полном объеме исследованы имевшиеся в распоряжении суда сведения, в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты в своей апелляционной жалобе, однако указанные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения и необходимости ее продления. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст. 97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО1 на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с лишением свободы, как верно указано судом первой инстанции, поскольку таковая не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого. Баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности в данном случае соблюден. При этом доводы стороны защиты об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, по-прежнему имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда за пределами Российской Федерации, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В своем постановлении суд обсудил возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, однако не нашел для этого оснований, что также мотивировал. Оснований для переоценки указанных выводов суда по доводам защиты не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 по медицинским показаниям в условиях следственного изолятора представленные материалы не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В обоснование данных выводов суд указал, что ФИО1 обвиняется в умышленном тяжком преступлении, совершенном в общественном месте и в состоянии опьянения, не имеет законного источника доходов, не имеет постоянной регистрации и места постоянного жительства на территории РФ.

Однако из представленного материала усматривается, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил одно преступление против личности, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие постоянного места жительства и официального места работы, как и сама по себе тяжесть преступления и конкретные обстоятельства его совершения, никоим образом не могут свидетельствовать о возможности продолжения ФИО1 преступной деятельности, а потому вывод суда о наличии данного основания для дальнейшего применения данной меры пресечения подлежит исключению из постановления, как не нашедшие своего подтверждения.

Вместе с тем, исключение данного вывода не влияет на выводы суда о наличии оснований для дальнейшего применения данной меры пресечения в отношении ФИО1 постановление суда в остальной части отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от1 октября 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить преступную деятельность.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Афанасьева Г.Н., Пустогородской Т.Д. в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.

Копия верна. Судья: Жданов В.С.