Решение № 2-1918/2018 2-1918/2018~М-1473/2018 М-1473/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1918/2018

№2-1918/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующей судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о признании сделки купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска, и применении последствий признания сделки недействительной по тем основаниям, что брак между ФИО6 и ФИО4 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г. Уфы РБ, брачные отношения между ними прекращены фактически с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени не велось общее хозяйство, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В производстве Октябрьского районного суда г. Уфы находится дело № по иску ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов и разделе долговых обязательств к ФИО4, где на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что автомобиль марки <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска, который был совместно нажитым имуществом, был реализован во время бракоразводного процесса, продан ФИО5 - матери ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать указанную сделку недействительной по тем основаниям, что согласно договору купли-продажи данный автомобиль был продан за 20 000 рублей, в то время, как по данным сайта Авито его стоимость приблизительно составляет 480 000 рублей. Считает, что ФИО6 намеренно переоформил данный автомобиль на родственное лицо - маму без уведомления ФИО4, однако автомобиль продолжает находится в пользовании ФИО2, поскольку ФИО6 осуществляет на нем перевозки пассажиров в маршрутном такси в <адрес>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просит о рассмотрении дела по существу в ее отсутствии.

Ответчик ФИО2, извещенный о рассмотрении дела по существу, на судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО5, извещенная о рассмотрении дела по существу, на судебное заседание не явилась. В ходе рассмотрения дела пояснила, что автомашина марки <данные изъяты> принадлежала ее сыну ФИО2, который в счет долга, погашенного ФИО5 ее сестре в сумме 200 000 рублей (был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2), а также в счет погашения долга по расписке между ФИО2 и ФИО5 (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 передал ей указанную автомашину. Был оформлен договор купли-продажи, стоимость была указана в 20 000 рублей, которую она и отдала с учетом договоренности и ее стоимости примерно в 300 000 рублей, так как машина не новая. В настоящее время автомашиной марки <данные изъяты> пользуется ФИО2, оформлен договор аренды, поступают денежные средства. Утверждает, что о наличии долговых обязательств ФИО4 знала, бюджет был общий семейный, и о том, что ФИО5 за них погасила долг, ей было также известно.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска с полном объеме по доводам, изложенным в возражении на иск.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, судья находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной нормы следует, что сделки - это действия, направленные на достижение правового результата.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из данной нормы права следует, что основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, то есть купля-продажа не исчерпывается переносом права собственности, важна передача владения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В п. 88 названного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что автомобиль марки <данные изъяты>, №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО5 на основании договора, составленного в простой форме, дата операции - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 20 000 рублей (карточка учета ТС).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с требованием о расторжении брака, зарегистрированного с ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО2 продал автомобиль марки <данные изъяты>, №, <данные изъяты> года выпуска, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на указанный автомобиль.

На момент продажи автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО2, что подтверждается п.<данные изъяты> договора купли продажи свидетельство о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений ответчика ФИО5, после подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, автомашина марки <данные изъяты> была переоформлена на ее имя в счет погашенного ФИО5 ее сестре долга в сумме 200 000 рублей, она передала стоимость автомашины, указанную в договоре - 20 000 рублей, с учетом договоренности и стоимости автомашины примерно в 300 000 рублей.

Кроме того, ФИО5 представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> рублей на эвакуатор, с обязательством возврата по требованию и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 на сумму в размере 200 000 рублей с обязательством возврата по требованию.

Таким образом, из доказательств по делу следует, что оспариваемая сделка купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенная ДД.ММ.ГГГГ, носит притворный характер, поскольку прикрывали иную волю участников сделки на возврат долга в размере 100 000 рублей и 200 000 рублей, а именно, договоры займов.

В таком случае к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Так, с учетом положений ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В материалы дела не представлены допустимые доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что сторонами в соответствии с пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ было достигнуто соответствующее соглашение между ФИО5 и ФИО2 об оплате разницы в цене указанного транспортного средства, оценка стоимости автомобиля на момент заключения сделки не производилась.

При указанных обстоятельств исковые требования ФИО4 о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Поскольку удовлетворены основные требования, то подлежат удовлетворению и требования ФИО4 о применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорного автомобиля в собственность ФИО2

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, №, <данные изъяты> года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, №, <данные изъяты> года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО5 возвратить ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, №, <данные изъяты> года выпуска.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 госпошлину в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 госпошлину в размере 150 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Г. Вольцова