Решение № 2-1918/2018 2-1918/2018~М-1574/2018 М-1574/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1918/2018

№ 2-1918/2018


Решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1,- ФИО2 по доверенности,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 50 минут, на автодороге РБ, Шаран-Токбердино, № км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта 219170 государственный номер №, принадлежащего ФИО1 находившегося под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль Лада Гранта 219170 государственный номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей при ДТП, ФИО1, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис добровольного страхования №У81042675265).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обратилась с заявлением в СПАО «Ресо-Гарантия» за получением страхового возмещения.

Рассмотрев заявление ФИО1, СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. выдало направление №№1 на технический ремонт на СТОА ИП ФИО4 Однако ремонт поврежденного транспортного средства Лада Гранта 219170 государственный номер №, не произведен в связи с разногласиями между СТОА и СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в сумме восстановительного ремонта.

В связи с бездействием страховой компании, истец, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в ООО «Перспектива», к независимому оценщику с целью определения размера ущерба причиненного в результате ДТП. Согласно экспертного заключения №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219170 государственный номер №, составила <данные изъяты> рублей, и согласно экспертного заключения №№2 величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада Гранта 219170 государственный номер №, составило <данные изъяты> рублей. Истец, понесла дополнительные расходы, связанные с обращением к независимому оценщику с целью определения размера ущерба причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией, истец, направила претензию с требованием выплатить страховое возмещение, для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Гранта 219170 государственный номер №, в сумме: <данные изъяты> (ущерб по оценке) + <данные изъяты> (УТС) + <данные изъяты> (услуги оценщика) = <данные изъяты> рублей. Ответчик получил претензию, о чем свидетельствует отметка от ДД.ММ.ГГГГ. На основании поданной претензии от ответчика не последовало никаких действий. На основании изложенного просит взыскать с ответчика: ущерб, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты><данные изъяты>) рубля, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1, будучи извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, на судебном заседании не присутствовала.

Представитель истца, по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования доверителя, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ году, в 19 часов 50 минут, на автодороге РБ, Шаран-Токбердино, <данные изъяты> км, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада Гранта 219170 государственный номер №, принадлежащее истцу. В результате ДТП автомобилю Лада Гранта 219170 государственный номер №, под управлением истца, были причинены механические повреждения. Следовательно наступил страховой случай. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев заявление истца страховая компания ДД.ММ.ГГГГ. выдала направление на ремонт в СТОА ИП «Муртазин».

Истец, по направлению СПАО РЕСО ГАРАНТИЯ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. предоставила транспортное средство на осмотр, однако на ремонт транспортное средство не приглашалось, так как со стороны страховой компании не был согласован акт дополнительного осмотра. Ремонт транспортного средства не произведен из-за разногласий между СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» и СТОА по сумме восстановительного ремонта.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

В связи с бездействием страховой компании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ООО «Перспектива» к независимому оценщику с целью определения размера ущерба причиненного в результате ДТП. Согласно экспертного заключения №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219170 гос. номер № составила <данные изъяты> рублей и согласно экспертного заключения №№ величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада Гранта 219170 гос. номер № составила <данные изъяты> рублей.

Изучив вышеуказанный отчет об оценке стоимости ущерба суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Иного расчета суммы ущерба, материалы дела не содержа и ответчиком мне представлено.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение, как достоверное, допустимое относимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума ВС РФ, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Вместе с тем, договором страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с вышеизложенным с СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля:<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>

Требование истца о взыскании величины УТС по мнению суда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 421,428,929,942 ГК РФ стороны праве включить в договор добровольного страхования любые условия, не противоречащие императивным нормам законодательства.

Между СПАО «Ресо Гарантия» и истцом заключен договор добровольного страхования, условиями которого предусмотрена замена страховой выплаты организацией и (или) оплатой страховщиком ремонта поврежденного имущества. Тем самым при заключении договора страхования было достигнуто соглашение, сто размер страхового возмещения ограничен стоимостью ремонта на СТОА.

В части требования о взыскании штрафа. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, суд произвел арифметический расчет такового в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты>-<данные изъяты>/<данные изъяты>%=<данные изъяты> рублей.

Страховой компанией заявлено о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом оснований для снижения штрафа не установлено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи с обращением в суд расходы за услуги оценщика по определению суммы ущерба, понесенные истцом почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности на представителя <данные изъяты> рублей. Вместе с тем суд считает, что расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме <данные изъяты> рублей являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению до разумных пределов, до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату слуг нотариуса в размере – <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.И. Липатова