Решение № 12-292/2020 от 13 ноября 2020 г. по делу № 12-292/2020

Мировой судья № судебного

участка <данные изъяты> судебного

района г. Новосибирска <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2020 года р.п. Колывань

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска ФИО1,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 в жалобе просит его отменить, поскольку данное постановление является незаконным и необоснованным, так как дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, в его действиях отсутствует состав правонарушения, составление документов в отношении него было незаконным, понятые при составлении материала и освидетельствовании отсутствовали, в связи с чем доказательства по делу являются недопустимыми. В жалобе также указано, что сотрудниками ГИБДД были грубо нарушены нормы права, что является существенным и влечет недопустимость собранных по делу доказательств. К тому же судьи необъективно рассмотрел дело и не усмотрел явных противоречий в материалах дела, не устранил ряд существенных противоречий.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что 07.08.2020 в 20-00 часов он ехал на своем автомобиле «<данные изъяты>», гос.номер № региона, к приятелю на <адрес>. Он остановился на парковке возле дома по ул. Палласа, 1, заглушил двигатель своего автомобиля и начал употреблять водку, которая была у него с собой, выпил примерно 100 граммов. Затем к нему подошел сотрудник ГИБДД, предложил выйти и подышать в трубку алкотектора. Он дыхнул, показало, что выпивший, составили протокол. Сотрудник сказал, что кто-то позвонил им и сказал, что он ехал и вилял. Ему предложили поехать на освидетельствование, он согласился, поехали на медицинское освидетельствование на ул. Немировича-Данченко. На освидетельствовании у него было установлено состояние опьянения. Свидетелей он не видел, автомобилем не управлял, стоял на парковке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правила дорожного движения РФ (п. 2.7) запрещают водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в правилах определено, что водитель – это лицо, управляющее каким - либо транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ объективная сторона данного правонарушения выражена в действии - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Обязательным признаком для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является наличие состояния опьянения у водителя.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные снования полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

Из материалов дела видно, что 07.08.2020 в 20 час. 15 мин. ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н № региона, на в районе дома № 3 по ул. Палласа в Кировском районе г. Новосибирска, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д.2)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 07.08.2020 в 20 час. 30 мин. ФИО2 отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», г/н № региона. Отстранение произведено в присутствии двух понятых ФИО 1 и ФИО 2 ., что подтверждается их подписями в указанном процессуальном документе (л.д. 4).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование ФИО2 было произведено с помощью алкотектора № №, поверенного в установленном законом порядке (свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ), установлен результат – наличие состояния алкогольного опьянения, показания прибора - алкоголь 0,727 мг/л, что подтверждено приложенным к акту чеком, в котором расписался ФИО2 (л.д. 5). При этом в акте указано о том, что с актом освидетельствования и результатом исследования ФИО2 не согласился (л.д. 6).

В связи с этим было проведено медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 12).

В соответствии с п. 3 «Правил, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Указанные признаки зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверены подписями двух понятых и самого ФИО2, который никакого несогласия с данным документом не выразил, указанный протокол в последующем не обжаловал (л.д. 4).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ (л.д.2), при этом он указал, что ехал в трезвом состоянии. Такие же пояснения ФИО2 давал и в судебном заседании, дополнив, что он употребил примерно 100 граммов водки, находясь на парковке, когда автомобиль уже был остановлен.

Однако, вышеуказанные показания лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2 опровергаются показаниями свидетеля ФИО 3 из объяснения которого следует, что 07.08.2020 в 20 час. 10 мин. он двигался по ул. Петухова в сторону ул. Хилокская. С его автомобилем чуть не совершил столкновение автомобиль «<данные изъяты>», г/н № региона, после данный автомобиль проехал дальше по ул. Петухова, вилял из стороны в сторону, создавая при этом аварийные ситуации. Проехав дальше за этим автомобилем, он увидел, что водитель ведет себя неадекватно. Возле дома 3 по ул. Палласа в 20 час. 15 мин. этот автомобиль им был остановлен. Кроме водителя в автомобиле никого не было. От водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. Он вызвал сотрудников ДПС, до приезда сотрудников данный водитель никаких веществ не употреблял, находился постоянно под его визуальным контролем. Сотрудникам ДПС данный мужчина представился как ФИО2 (л.д. 13).

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО 3 у суда не имеется, наличие неприязненных отношений и оснований для оговора ФИО2 свидетелем судом не установлено, ранее они знакомы не были.

В связи с этим суд полагает, что вышеуказанные доводы ФИО2 связаны с выработкой лицом, привлекаемым к административной ответственности, своей позиции защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что исследованные в судебном заседании суда первой инстанции в отношении ФИО2 доказательства получены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Сомневаться в достоверности содержащихся в поименованных выше доказательствах сведений у суда оснований не имеется.

Совокупность приведённых допустимых и достаточных доказательств свидетельствует о том, что мировой судья правильно пришёл к выводу о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При определении наказания судом учтен характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, и наличие обстоятельства, отягчающего ответственность, - в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 , привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья: (подпись) ФИО1