Решение № 12-179/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 12-179/2024

№12- 179/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2024 года г. Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Андреева Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в зале №12а Димитровградского городского суда Ульяновской области жалобу исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский индустриальный парк «Мастер" ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.7 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский индустриальный парк «Мастер" ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) исполнительный директор общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский индустриальный парк «Мастер" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба на него, указав, что что ему, как руководителю Общества, не было известно о наличии в здании по <адрес>, никаких обременений и ограничений в отношении указанного объекта недвижимости не зарегистрировано, паспорта защитных сооружений в установленном порядке им не передавались, о наличии иных документов, из которых бы следовало, что в этом здании имеются убежища, ему не было неизвестно. Полагает, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Более подробно позиция изложена в жалобе на постановление.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду показал, что собственником защитных сооружений должно являться Росимущство, поскольку все защитные сооружения должны находиться в федеральной собственности, однако поскольку они (ООО «ДИП «Мастер») в настоящий момент являются собственниками здания, они принимают действия для приведения помещений в надлежащее состояние.

Аналогичные по сути пояснения в судебном заседании дал представитель ФИО1 ФИО2, допущенный на основании устного ходатайства. Дополнив, что после проведения прокурорской проверки они начали проводить защитные сооружения в надлежащее состояние.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <данные изъяты>, ФИО3 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест. Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Согласно пункту 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21 июля 2005 года N 575, содержание защитных сооружений гражданской обороны (далее ЗС ГО) в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию по предназначению в организациях создаются группы (звенья) по их обслуживанию.

К ЗС ГО относятся убежища, противорадиационные укрытия и укрытия (пункт 1 Порядка от 21 июля 2005 года N 575).

В соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" разработан Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309 (далее - Порядок N 1309), который определяет правила создания в мирное время, период мобилизации и военное время на территории Российской Федерации убежищ и иных объектов гражданской обороны (пункт 1 Порядка).

Исходя из положений пунктов 2, 3 Порядка N 1309, к числу объектов гражданской обороны отнесено убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах; специализированное складское помещение (место хранения) - помещение, предназначенное для хранения размещенного в нем имущества гражданской обороны и выдачи его в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 10 Порядка N 1309 организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию, ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам, приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее Правила N 583).

В силу пункта 1.2 указанных Правил, требования должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны.

На основании пунктов 1.3, 1.6, 1.7 и 1.8 Правил обязанность по обеспечению своевременного технического обслуживания и ремонта защитных сооружений гражданской обороны; их содержанию в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов, возложена на организации, эксплуатирующие защитные сооружения.

Согласно пункту 3.1.1 Правил при режиме повседневной деятельности ЗС ГО должны использоваться для нужд организаций, а также для обслуживания населения по решению руководителей (руководителей ГО) объектов экономики или органов местного самоуправления по согласованию (заключению) с органами управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Судом установлено, что по адресу: <адрес> расположены защитные сооружения гражданской обороны, имеющие инвентарные номера №* и №*, статус защитных сооружений как объектов гражданской обороны определен наличием паспортов убежищ.

Собственником здания по <адрес> является ООО «ДИП «Мастер», по указанному адресу расположено здание №* механосборочный корпус, состоящий из 4 этажей, в том числе 1 подземного.

Статус защитного сооружения гражданской обороны может быть утрачен только по основаниям и в порядке, предусмотренном Инструкцией МЧС России от 18 октября 1996 года N 1-38-4, Госкомимущества Российской Федерации от 05 ноября 1996 года N АР-13/7746 "О порядке списания с учета пришедших в негодность защитных сооружений гражданской обороны", приказом Министерства чрезвычайных ситуаций России от 15 декабря 2002 года N 583.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По результатам проверки установлено, что при эксплуатации ЗС ГО в нарушение Правил ООО «ДИП «Мастер» не выполняются требования по содержанию защитных объектов гражданской обороны, расположенных по <адрес> в <адрес>.

Выявленные в ходе проверки нарушения явились основанием для составления в отношении исполнительного директора ООО «ДИП «Мастер» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с последующим привлечением постановлением мирового судьи к административной ответственности по указанной норме.

Мировым судьей установлено, что защитные сооружения гражданской обороны по адресу: <адрес> находятся в ненадлежащем техническом состоянии, не отвечающем Правилам эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, исполнительным директором ООО «ДИП «Мастер» ФИО1 мероприятия по содержанию защитных сооружений к готовности к приему укрываемых не проводятся, что исключает возможность укрытия в нем граждан в военное время или в условиях чрезвычайной ситуации. До настоящего времени обозначенные ЗС ГО с учета не сняты.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении мировым судьей не указано какие конкретно нарушения требований норм и правил гражданской обороны допущены ФИО1, описание деяния в постановлении отсутствует, выводы о виновности ФИО1 в конкретных нарушениях не сделаны.

Судом апелляционной инстанции не могут быть сделаны выводы о виновности лица, привлекаемого к ответственности в конкретных нарушениях при отсутствии суждений мирового судьи относительно каждого из вменяемых нарушений установленных требований.

При таких обстоятельствах полагаю, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебный акт подлежат отмене.

Из содержания части 1 статьи 4.5 следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место (ДАТА)

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек (ДАТА)

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский индустриальный парк «Мастер" ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.7 КоАП РФ в отношении исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский индустриальный парк «Мастер" ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский индустриальный парк «Мастер" ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Н.А. Андреева