Решение № 2-1149/2021 2-1149/2021~М-239/2021 М-239/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-1149/2021

66RS0006-01-2021-000242-07

Дело № 2-1149/2021

мотивированное
решение изготовлено 12 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кутеневой В.А.,

с участием представителя истца ООО «ТСК Альянс» ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.05.2019 сроком действия три года,

ответчика ФИО2, являющегося директором ООО «Авис»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Авис», ФИО2 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК Альянс» обратилось к ООО «Авис», ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.07.2020 между ООО «ТСК Альянс» и ООО «Авис» заключен договор поставки < № >. По состоянию на 18.01.2021 за ООО «Авис» числится задолженность за поставленный, но не оплаченный товар, в сумме 1 179 561 руб. 75 коп. Исполнение обязательств ООО «Авис» обеспечено договором поручительства от 16.07.2020, заключенным между ООО «ТСК Альянс» и ФИО2, а также договорами залога транспортных средств от 20.08.2020, 05.08.2020.

ООО «ТСК Альянс» просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Авис», ФИО2 задолженность по договору поставки в сумме 1 179 561 руб. 75 коп., неустойку 422 207 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины 22 209 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 600 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортные средства: «ToyotaCamry» VIN< № >, 2012 года выпуска; машина бурильная «БМ-205/МТ3-82» VIN < № >, 1989 года выпуска; «КАМАЗ 44108-10» VIN< № >, 2006 года выпуска; полуприцеп с бортовой платформой «ОДА 39370» VIN отсутствует, шасси < № >.

Определением суда от 04.03.2021 принят отказ истца от исковых требований к ответчику ФИО3

В судебном заседании представитель истца ООО «ТСК Альянс» ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков ООО «Авис» и ФИО2 в солидарном порядке задолженность в сумме 1 079 561 руб. 75 коп., обратить взыскание на одно транспортное средство - машина бурильная «БМ-205/МТ3-82» VIN < № >, 1989 года выпуска, в остальной части исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, просил отказать во взыскании неустойки.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 16.07.2020 между ООО «ТСК Альянс» и ООО «Авис» заключен договор поставки < № >. По состоянию на 18.01.2021 за ООО «Авис» числится задолженность за поставленный, но не оплаченный товар, в сумме 1 179 561 руб. 75 коп. Исполнение обязательств ООО «Авис» обеспечено договором поручительства от 16.07.2020, заключенным между ООО «ТСК Альянс» и ФИО2, а также договорами залога транспортных средств от 20.08.2020, 05.08.2020.

Согласно ч. 4.1. ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено о признании исковых требований в части задолженности перед истцом по договору поставки < № > от 16.07.2020 в сумме 1 079 561 руб., а также о согласии с требованием истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство - машина бурильная «БМ-205/МТ3-82» VIN < № >, 1989 года выпуска.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ответчика и других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик признал факт заключения договора поставки с истцом, факт поставки товарно-материальных ценностей, факт наличия задолженности, а также ее размер, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность в сумме 1 179 561 руб. 75 коп.

В соответствии с п.7.3 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки, представленный в исковом заявлении соответствует условиям договора поставки, проверен судом, является арифметически верным, по состоянию на 18.01.2021 размер неустойки составляет 422 207 руб. 43 коп.

В тоже время, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является явно завышенным, не соответствующим последствиям нарушения должником обязательств по договору, в связи с чем, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - машина бурильная «БМ-205/МТ3-82» VIN < № >, 1989 года выпуска, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт возникновения у ООО «ТСК Альянс» права залога на указанное транспортное средство, принадлежащее ООО «Авис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Поскольку покупателем надлежащим образом не исполняются обязательства по договору поставки, а оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых не допускается обращение взыскания, не имеется, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее ООО «Авис» транспортное средство - машина бурильная «БМ-205/МТ3-82» VIN < № >, 1989 года выпуска.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Соглашением сторон стоимость определено, что размер обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства составляет 150 000 руб. (п. 1.2 договора залога - л.д. 27).

Таким образом, учитывая признание ответчиком иска в данной части, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 15.01.2021 между ООО «ТСК Альянс» и ООО «Сити-Про» заключен договор возмездного оказания услуг < № >, предметом которого является совершение услуг по делу о взыскании в судебном порядке с ООО «Авис», ФИО2, ФИО3 задолженности по договору поставки. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 18 600 руб. (л.д. 36).

В соответствии с платежным поручением < № > от 18.01.2021 ООО «ТСК Альянс» оплатило ООО «Сити-Про» услуги по договору возмездного оказания услуг < № > от 15.01.2021 в сумме 18 600 руб. (л.д. 37).

Из представленных доказательств следует, что для реализации своего права на судебную защиту ООО «ТСК Альянс» обратилось за оказанием ему юридической помощи к ООО «Сити-Про», в связи с чем, понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 18 600 руб.

Учитывая изложенное, суд при определении суммы, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает сложность дела, объем, проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает требуемую заявителем сумму в размере 18 600 руб. завышенной и полагает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд ООО «ТСК Альянс» уплачена государственная пошлина в размере 22 209 руб. (л.д. 10-11), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Авис», ФИО2 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Авис», ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» задолженность по договору поставки < № > от 16.07.2020 в сумме 1 079 561 руб. 75 коп., неустойку по состоянию на 18.01.2021 в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 22 209 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - машина бурильная марки БМ-205/МТ3-82, VIN < № >, 1989 года выпуска, принадлежащего ООО «Авис».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Шамсутдинова Н.А.