Решение № 2-589/2017 2-589/2017~М-134/2017 М-134/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-589/2017

№


РЕШЕНИЕ

(заочное)

именем Российской Федерации

20 марта 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Я.О

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску П.Л к закрытому акционерному обществу «Аверс инжиниринг» <адрес>, директору ЗАО «Аверс инжиниринг» П.П о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.Л обратилась в суд с иском к ответчикам, просила взыскать с ЗАО «Аверс инжиниринг» или с директора ЗАО «Аверс инжиниринг» П.П денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек неустойка за нарушение срока исполнения обязательства о передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к ней от правопредшественника Б перешли права Участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «Аверс инжиниринг». Первоначально стороной договора долевого участия была К, передавшая свои права Б по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ЗАО «Аверс инжиниринг» обязался в срок не позднее IV квартала 2012 года произвести полное выполнение строительных работ по строящемуся объекту и обеспечить передачу дольщику двухкомнатной квартиры (условный №), общей площадью по проекту 72,6 кв.м, расположенной во втором подъезде на мансардном этаже, жилой площадью по проекту 33,4 кв.м, в том числе комнат 19,8 кв.м, 13,6 кв.м, площадь лоджий 4,5 кв.м, 3,5 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> (жилой блок №). Истец указала, что К внесла ответчику обусловленную договором сумму за квартиру в размере 1 764 180 рублей в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ внесено <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ внесено <данные изъяты> руб. В установленном законом порядке договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, номер регистрации №.

Истец указала, что ей Б передала оригиналы и копии всех документов, имеющих значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и все квитанции о внесенных суммах.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия разрешения строительства жилого дома со встроенными общественными помещениями продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее П.Л указала, что решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены ее исковые требования к ЗАО «Аверс инжиниринг» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда, с ответчика взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение суда ответчиком не исполнено, каких-либо мер к его исполнению не предпринимается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ условия договора долевого участия в строительстве не исполнен, дом по-прежнему не сдан в эксплуатацию.

По мнению П.Л она вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору в сумме 917 373 рублей 60 копеек за 780 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета банковской ставки рефинансирования 10%. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в серьезных переживаниях в связи с неисполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве, а так же в связи с проживанием в чужой квартире.

В судебном заседании истец П.Л исковое заявление поддержала, просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, а так же взыскать в ее пользу с ответчика ЗАО «Аверс инжиниринг» предусмотренный законом «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, пояснив, что неправомерные действия ответчика вызвали у нее серьезные душевные волнения и переживания, отразившиеся на состоянии ее здоровья. Ей причинены нравственные и физические страдания. Она полагает, что ее требования о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неустойки и компенсации морального вреда являются обоснованными. Так же П.Л пояснила, что указала в исковом заявлении директора ЗАО «Аверс инжиниринг» П.П, которого просит обязать исполнить обязательства по договору за счет собственных денежных средств на основании закона «Об акционерных обществах». ЗАО – это хозяйственное объединение, при создании которого уставный фонд разделен на определенное количество акций. Акция – это ценная бумага, дающая владельцу имущественные права в отношении общества, выпустившего акцию. Владельцы акций отвечают по долгам акционерного общества в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Представитель ответчика ЗАО «Аверс инжиниринг», директор ЗАО «Аверс инжиниринг» П.П в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки представителя и об уважительности этих причин в суд не поступило.

О слушании дела ответчики извещались судебными повестками, направленными по месту нахождения юридического лица ЗАО «Аверс инжиниринг», о чем свидетельствуют поступившие в суд почтовые уведомления.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст.ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерацию) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

А согласно ч. 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, Договоров уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истец П.Л является участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со строительной компанией ЗАО «Аверс инжиниринг», зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК 29.11. 2011 года. Предметом долевого строительства является двухкомнатная квартира (условный №) общей площадью по проекту 72,6 кв.м, расположенная во втором подъезде на мансардном этаже, жилой площадью по проекту 33,4 кв.м, в том числе комнат: 19,8 кв.м, 13,6 кв.м, площадь лоджий 4,5 кв.м. 3,5 кв.м, находящаяся в городе <адрес>, (жилой блок №). Общая стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты> рублей, исходя из цены одного квадратного метра равной <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 1.1 Договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ строительство многоквартирного жилого дома осуществляется на основании: положительного заключения государственной экспертизы; постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении ЗАО «Аверс инжиниринг» строительства жилого многоквартирного дома со встроенными общественными помещениями (жилые блоки № и №) на предоставленном земельном участке по <адрес> за № Ru №2008г.»; договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» (госрегистрация сделки проведена Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, номер регистрации №

По условиям договора застройщик обязался произвести полное выполнение строительных работ по объекту и обеспечить передачу квартиры в собственность дольщику после: подписания акта Государственной комиссии о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, намеченного на IV квартал 2012 года.

Из материалов дела видно, что Договор долевого участия в строительстве № заключался ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ЗАО «Аверс инжиниринг» и К

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ от К в кассу ЗАО «Аверс инжиниринг» принято <данные изъяты> рублей. Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что К внесла застройщику во исполнение условий договора об оплате строящейся квартиры еще <данные изъяты> рублей.

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ К передала, а Б приняла в полном объеме права (требования), принадлежащие К, как участнику долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ истец П.Л приняла в полном объеме права (требования) участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные ей Б

При этом в соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ЗАО «Аверс инжиниринг» не возражал и дал свое согласие на передачу прав по этому договору. Наряду с уступкой застройщик уведомил нового участника долевого строительства П.Л о своих обязательствах в том, что на момент подписания договора уступки прав, срок ввода объекта намечен на 1-й квартал 2014 года (до 14.01.2014г.), и подписание акта приема-передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Такое же условие содержится в имеющейся в договоре отметке о согласовании этого договора с застройщиком. Договор подписан сторонами договора Б, П.Л, Генеральным директором ЗАО «Аверс инжиниринг» П.П

Таким образом, наличие подписи П.Л в договоре свидетельствует, что при подписании договора истцу было известно о переносе сроков окончания строительства на 1-й квартал 2014 года.

Вместе с тем, из ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок внесения изменений в заключенный договор регламентирован ст.450 – 452 ГК РФ.

В данном случае, уведомление П.Л, её правопредшественника, об изменении сроков ввода в эксплуатации объекта, отраженное в договорах уступки прав не может быть расценено, как изменение заключенного договора долевого участия в строительстве в части сроков ввода в эксплуатацию объекта.

В судебном разбирательстве установлено, что обязательства по договору долевого участия ответчиком не исполнены, до настоящего времени объект долевого строительства в виде квартиры в строящемся доме истцу П.Л не передан, в связи с чем на ответчика ЗАО «Аверс инжиниринг», как на сторону договора долевого участия в строительстве, возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Требования П.Л, предъявленные к ответчику П.П, удовлетворены быть не могут.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию с ЗАО «Аверс инжиниринг» неустойки суд учитывает, что в 2015 году Кисловодским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску П.Л к ЗАО «Аверс инжиниринг» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда. С исковым заявлением П.Л обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за неисполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 686 001 рублей 39 копеек, заявленной истцом ко взысканию с ЗАО «Аверс инжиниринг», рассчитывался истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, удовлетворив исковые требования П.Л частично.

Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Аверс инжиниринг» в пользу П.Л взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей за нарушение обязательств по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а так же штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая наличие судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям П.Л о взыскании в ее пользу с ответчика ЗАО «Аверс инжиниринг» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным частично удовлетворить настоящие требования П.Л о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, рассчитанной истцом за 780 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленной на ДД.ММ.ГГГГ ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 10 %. Сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу П.Л суд считает возможным определить за период с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать таким образом с ответчика ЗАО «Аверс инжиниринг» в пользу П.Л в качестве неустойки <данные изъяты> рублей.

В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

П.Л заявлено требование о взыскании с ответчика ЗАО «Аверс инжиниринг» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

При разрешении данного требования суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства - о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении сроков окончания строительства и передачи квартиры истцу, суд приходит к выводу о том, что требование П.Л о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ЗАО «Аверс инжиниринг» в пользу истца, равный 30 000 рублей. Во взыскании оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом в пользу П.Л, что составляет <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ЗАО «Аверс инжиниринг» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобождена, в размере <данные изъяты> рублей в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Л к закрытому акционерному обществу «Аверс инжиниринг» <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аверс инжиниринг» в пользу П.Л неустойку в размере <данные изъяты> рублей за нарушение обязательств по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аверс инжиниринг» в пользу П.Л штраф в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ЗАО «Аверс инжиниринг» <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска.

В удовлетворении исковых требований П.Л к закрытому акционерному обществу «Аверс инжиниринг» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований П.Л к П.П о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек(<данные изъяты> рублей 60 копеек в качестве неустойки и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда) отказать.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Стойлов С.П.