Решение № 2-2359/2023 2-2359/2023~М-1923/2023 М-1923/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-2359/2023

Дело № 2-2359/2023

74RS0031-01-2023-002398-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,

при секретаре Суховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита.

В обоснование требований указано, что 09 марта 2012 года между сторонами заключен договор кредита <данные изъяты>, неотъемлемой частью которого являются «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (далее по тексту Условия), «Тарифы по картам «Русский стандарт» (далее по тексту Тарифы). В результате ненадлежащего исполнения обязательств, у ФИО1 образовалась задолженность в размере 63 016,92 руб.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 63 016,92 руб., возместить судебные расходы (л.д. 4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 4 оборот, 37).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обратилась в суд с письменным заявлением о применении срока исковой давности (л.д. 43).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2012 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей кредита (л.д. 15).

09 марта 2012 года между сторонами заключен договор кредита <данные изъяты>, по условиям которого ответчику открыт банковский счет <данные изъяты>, на который зачислены денежные средства.

Неотъемлемой частью договора являются тарифный план ТП 57/2, «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (далее по тексту Условия). Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме.

Банком представлены Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 20-22), в которых также содержатся условия договора между Банком и ответчиком, с которыми ФИО1 была согласна и обязалась их соблюдать. Факт ознакомления с Общими Условиями, тарифами подтверждается распиской (л.д. 23).

Согласно тарифному плану 57/2 (л.д. 17-18), размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товара – 36% годовых; на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств – 36% годовых; на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями – 36% годовых.

Пунктом 10 Тарифного плана предусмотрено взимание платы за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка за счет кредита в размере 4,9% (минимум 100 руб.); в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций: в пределах остатка на счете в размере 1% (минимум 100 руб.), за счет кредита в размере 4,9% (минимум 100 руб.).

Пунктом 13 Тарифного плана предусмотрен размер минимального платежа – 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии), на конец расчетного периода.

Пунктом 14 Тарифного плана за нарушение сроков оплаты предусмотрена плата за пропуск минимального платежа: за 1-й пропуск – 300 руб., за 2-й пропуск подряд – 500 руб., за 3-й пропуск подряд –1000 руб., за 4-й пропуск подряд – 2 000 руб.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету, распиской в получении карты (л.д. 23). 17 марта 2012 года ответчику выдана карта с лимитом 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом (л.д. 24). 08 декабря 2012 года ответчиком внесен последний платеж в счет погашения платы за пропуск минимального платежа.

В пункте 4.17 Условий указано, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Заключительный счет-выписка на имя ответчика сформирован 09 ноября 2012 года на сумму 63 016,92 руб. со сроком оплаты до 08 декабря 2012 года (л.д. 25).

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика к мировому судье судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 26). 17 марта 2022 года судебный приказ выдан и впоследствии отменен по заявлению ответчика на основании определения от 08 апреля 2022 года.

Согласно расчету задолженности (л.д. 14), по состоянию на 02 мая 2023 года у ответчика перед кредитором образовалась задолженность по договору кредита <данные изъяты> от 09 марта 2012 года в размере 63016,92 руб. (задолженность по основному долгу). Расчет задолженности судом проверен.

Несмотря на то, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, исковые требования не подлежат удовлетворению по причине истечения срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку оплата по кредитному договору предусматривалась периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы минимального платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Из материалов дела следует, что истцом выставлен заключительный счет 09 ноября 2012 года, срок оплаты задолженности установлен не позднее 08 декабря 2012 года. Таким образом, истцом досрочно истребована задолженность и изменен срок возврата кредита. Срок для защиты нарушенного права для истца начал течь с 09 декабря 2012 года и истек 09 декабря 2015 года.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», период с даты обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Суд приходит к выводу, что уже к моменту обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истек. Банк обратился с иском в суд только 18 мая 2023 года (л.д. 4-3).

Банк, являясь экономически сильной стороной гражданского оборота, не предпринял своевременных мер к взысканию задолженности, что и привело к истечению срока исковой давности.

Суд приходит к выводу, что Банк обратился за судебной защитой за пределами срока исковой давности.

Учитывая наличие заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по защите своего нарушенного права, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований Банку следует отказать, отсутствуют основания для возмещения ему расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 04 июля 2023 года.