Приговор № 1-72/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-72/2017

Дело № 1-72/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор 14 декабря 2017 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Оленева Р.Г.,

при секретарях Еришевой С.С., Михеевой И.С.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора города Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО10,

подсудимого - ФИО4,

защитника - адвоката Молевой А.Е., представившей удостоверение №, ордер № от 31.05.2017 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холост, официально не работающего, не судимого, осужденного 7 марта 2017 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 13.07.2017 года, окончательно к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, ФИО4, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, ФИО4, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, ФИО4, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, ФИО4, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

21.12.2016 года в период времени с 13 часов 35 минут до 13 часов 50 минут гр-н ФИО4, находясь в торговом зале ТД «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, - воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, совершил тайное хищение чужого имущества, а именно: подошел к стеллажам, расположенным в отделе инструментов, откуда взял кейс, в котором находились: дрель-шуруповерт (винтоверт) «Makita 6271DWPE аккумуляторная - 1 шт.», аккумулятор к ней и зарядное устройство, в закупочной стоимости без учета НДС 4392 рубля 30 копеек, открыл кейс и переложил содержимое в покупательскую корзину и вышел с похищенным из отдела, после чего спрятал указанный инструмент под одетую на нем куртку. Затем вернулся в отдел инструментов, подошел к стеллажам, расположенным в отделе инструментов, откуда взял кейс, в котором находились дрель-шуруповерт (винтоверт) «Hitachi DS14DCL-RC - 14.4 В - 1шт. аккумуляторная», зарядное устройство к нему и два аккумулятора, в закупочной стоимости без учета НДС 4093 рубля 69 копеек, с которым вышел из отдела инструментов, после чего спрятал инструмент под одетую на нем куртку и реализуя свой преступный умысел, и не имея намерения производства оплаты за указанный выше товар, вышел через зону предназначенную для входа в торговый зал, минуя рассчетно-кассовый узел и скрылся. После чего распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО4 причинил материальный ущерб ТД «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 8485 рублей 99 копеек.

01.01.2017 года не позднее 11 часов 50 минут гр. ФИО4, в неустановленном месте г. Сосновый Бор Ленинградской области с помощью услуги «Мобильный Банк» через мобильный телефон марки «ТР-LINK-neffos» принадлежащий Потерпевший №2, потерянным последним на территории г. Сосновый Бор Ленинградской области и найденный Лосем В.В у д.№ по проспекту <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств в сумме 5 700 рублей принадлежащих Потерпевший №2, путем перевода с банковской карты ПАО «<данные изъяты>», к которой была подключена услуга «мобильный банк» и подключена на сим-карту, установленную в мобильный телефон марки «ТР-LINK-neffos», на расчетный счет № «<данные изъяты>» принадлежащий ФИО16 суммы в размере 5 500 рублей и 200 рублей на номер мобильного телефона №, оформленный на имя ФИО4, тем самым причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5 700 рублей.

Не позднее 31.12.2016 года около 15 часов 00 минут ФИО4, находясь в торговом зале ТД « <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, совершил тайное хищение чужого имущества, а именно: прошел в отдел инструментов, где со стенда с помощью складного ножа срезал прикрепленные дрель - шуруповерт (винтоверт) электрическую - «Makita 6270DWPLE аккумуляторную - 1 шт.», в закупочной стоимости без учета НДС 4950 рублей 88 копеек, дрель-шуруповерт (винтоверт) электрическую - «Makita 6271DWPE аккумуляторную - 1 шт.», в закупочной стоимости без учета НДС 4392 рубля 30 копеек, а всего на общую сумму 9343 рубля 18 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» и спрятал похищенное под куртку, надетую на нем и реализуя свой преступный умысел, не имея намерения производства оплаты за указанный выше товар, ФИО4 вышел через зону предназначенную для входа в торговый зал, минуя рассчетно-кассовый узел и скрылся. После чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО4 причинил материальный ущерб ТД «Вимос» ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ» на общую сумму 9343 рубля 18 копеек.

02.02.2017 года в период времени с 08 часов 25 минут до 08 часов 28 минут гр. ФИО4, находясь в торговом зале универсама «7Я Народная Семья», расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа совершил тайное хищение чужого имущества, а именно: со второй полки стеллажа, расположенного в торговом зале универсама, взял 8 упаковок с кофе «Нескафе GOLD Ergos» в закупочной стоимости без учета НДС за одну упаковку 339, 3075 рублей, а всего на общую сумму 2 714 рублей 46 копеек принадлежащих ООО «ТД Интерторг», и сложил их в покупательскую корзину, после чего, реализуя свой преступный замысел и не имея намерения производства оплаты за указанный выше товар, переложил 8 упаковок с кофе в пакет, принесенный с собой, после чего вышел через зону предназначенную для входа в торговый зал минуя рассчетно-кассовый узел и скрылся, тем самым причинив материальный ущерб ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 2 714 рублей 46 копеек.

года не позднее 17 часов 00 минут ФИО4, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, под предлогом изготовления кухонного шкафчика, не рассчитывая выполнить взятые на себя обязательства, похитил денежные средства Потерпевший №1 в сумме 4600 рублей, после чего с места преступления скрылся, заказ не выполнил, деньги не вернул, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 600 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении каждого из указанных преступлений признал полностью, и показал, что действительно совершил перечисленные преступления в указанных местах, время и при обстоятельствах указанных в обвинении.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО10 о том, что ООО «<данные изъяты>» действительно подсудимым причинен ущерб на указанные суммы.

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в указанное время в декабре 2016 года он купил у мужчины соответствующие шуруповерты, один из которых отдал знакомому, а второй желает добровольно выдать (т. 1 л.д. 178-179).

Показаниями свидетеля ФИО11-Х. о том, что ФИО12 в указанное время действительно одолжил ему шуруповерт, которым они пользовались всей бригадой и который был утрачен.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, о том, что он действительно в данное время потерял указанный телефон с помощью которого у него при указанных обстоятельствах были похищены 5700 рублей (т. 1 л.д. 190-192).

Показаниями свидетеля ФИО16, о том, что в указанное время в январе 2017 года ФИО4 действительно перечислил ему на банковскую карту денежные средства, которые он потратил на личные нужды, так как ФИО4 был ему должен (т.1 л.д. 194-195).

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что она действительно сдавала квартиру ФИО4, в которой сотрудниками полиции был обнаружен и изъят указанный телефон, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 197-198).

Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что в декабре 2016 года по объявлению в Интернете он действительно купил соответствующие шуруповерты, которые добровольно выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д. 220-221).

Показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО18 о том, что в результате хищения 8 упаковок кофе в указанное время ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 2714 рублей 46 копеек (т.1 л.д. 248-249, т. 2 л.д. 1-2).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что подсудимый в августе 2016 года под предлогом изготовления шкафчика при данных обстоятельствах похитил у нее 4600 рублей.

Протоколом выемки от 16.11.2017 года, согласно которой представитель потерпевшего ФИО14 добровольно выдала диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале ТД «<данные изъяты>» от 21.12.2016 года, кейс от дрели - винтоверта (шуруповерта) «Makita» (т. 1 л.д. 176-177).

Протоколом выемки от 11.02.2017 года, согласно которой свидетель ФИО12 добровольно выдал дрель-винтоверт (шуруповерт) «Makita», аккумулятор фирмы «Makita», зарядное устройство фирмы «Makita», руководство по эксплуатации к дрели - винтоверта (шуруповерта) фирмы «Makita» (т. 1 л.д. 226-227).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: CD-R диск с тремя файлами видеоизображения с камер системы внутреннего видеонаблюдения от 21.12.2016 года, расположенных в ТД «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», кейс от дрели - винтоверта (шуруповерта) «Makita 6271 DWPE аккумуляторной», дрель - винтоверт (шуруповерт) «Makita 6271 DWPE», аккумулятор фирмы «Makita», зарядное устройство фирмы «Makita», руководство по эксплуатации к дрели - винтоверту (шуруповерту) фирмы «Makita», признанные, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.228-234, 239).

Иными документами:

заявлением заведующей хозяйственным магазином ТД «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» ФИО14 с просьбой о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного гражданина, который 21.12.2016 года похитил с территории хозяйственного магазина ТД «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» товар - дрель - винтоверт (шуруповерт) «Makita 6271DWPE аккумуляторная - 1 шт.», в закупочной стоимости без учета НДС составляет 4392 рубля 30 копеек, дрель - шуруповерт (винтоверт) «Hitachi DS14DCL-RC - 14.4 В - 1шт. аккумуляторная», в закупочной стоимости без учета НДС составляет 4093 рубля 69 копеек, а всего товара на общую сумму 8485 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 53);

справкой - счетом от 07.04.2017 о стоимости похищенного товара предоставленной ФИО14 заведующей хозяйственным магазином ТД «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в <адрес>, из которой следует, что закупочная стоимость без учета НДС указанных похищенных товаров всего составляет 8485 рублей 99 копеек (т.1 л.д. 54);

заявлением ФИО4 от 31.12.2016 года, о том, что 21.12.2016 года он совершил кражу электроинструментов из ТД «<данные изъяты>» расположенного в <адрес>. В содеянном он раскаивается (т.1 л.д. 65).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2017 года, согласно которому, в комнате № <адрес> обнаружен и изъят мобильный телефон марки «ТР-LINK neffos» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 90-91).

Протоколом выемки от 22.01.2017 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 добровольно выдал коробку от мобильного телефона марки «ТР-LINK neffos» (т.1 л.д. 200-202).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены мобильный телефон марки «TP-LINK neffos» и коробка от мобильного телефона марки «ТР-LINK neffos», признанные, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 202-206).

Иными документами:

заявлением Потерпевший №2 от 11.01.2017 года, в котором он сообщает, о том, что 01.01.2017 года им был утерян мобильный телефон марки «ТР-LINK neffos», с помощью которого в последствии были сняты денежные средства с принадлежащего ему банковского счета на сумму 5 700 рублей (т. 1 л.д. 72);

заявлением ФИО4 от 12.01.2017 года, в котором он сообщает и сознается в том, что 01.01.2017 нашел мобильный телефон марки «ТР-LINK neffos» у <адрес> по проспекту <адрес>. После чего, прочитав сообщение в телефоне с сервисного номера «900 Сбербанк», в котором указывался баланс карты в сумме 5700 рублей, он, с помощью вышеуказанного телефона осуществил перевод на карту ФИО16 денежных средств в размере 5 500 рублей, и 200 рублей на принадлежащий ему номер мобильного телефона <***>. Денежные средства в размере 5500 рублей ФИО16 потратил на свои нужды (т.1 л.д. 94).

Актом изъятия от 14.01.2017 года, в ходе которого у гражданина ФИО17 изъяты: дрель-винтоверт (шуруповерт) «Makita 6270DWPLE» и дрель-винтоверт (шуруповерт) электрическая - «Makita 6271 DWPE» (т. 1 л.д.107).

Протоколом осмотра предметов от 14.03.2017 года, согласно которому в ходе расследования уголовного дела осмотрены: дрель-винтоверт (шуруповерт) «Makita 6270DWPLE» и дрель-винтоверт (шуруповерт) электрическая - «Makita 6271DWPE», признанные, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 236-239).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 14.03.2017 года согласно которому свидетель ФИО17 опознал фото № с изображением гр. ФИО4 (т. 1 л.д. 223-224).

Иными документами:

заявлением заведующей хозяйственным магазином ТД «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» ФИО14 от 15.01.2017, с просьбой о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного гражданина, который в начале декабря 2016 года совершил хищение вышеуказанного товара: дрель винтоверт «Makita 6270 DWPLE аккумуляторная -1 шт» и дрель «Makita 6271 DWPE аккумуляторная» на общую сумму 9 343 рубля 18 копеек в закупочной стоимости без учета НДС (т.1 л.д. 101);

заявлением ФИО4 от 31.12.2016 года, о том, что в декабре 2016 года он совершил кражу шуруповертов «Makita» в магазине «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 108);

Протоколом выемки от 16.02.2017 года, в ходе которой представитель потерпевшего ФИО18 добровольно выдала диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале в универсаме № «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» от 02.02.2017 года (т.2 л.д.4-5).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому в ходе расследования уголовного дела осмотрен CD-R диск с пятью файлами видеоизображения с камер системы внутреннего видеонаблюдения от 02.02.2017 года, расположенных в универсаме № «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», признанный, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 6-10).

Иными документами:

заявлением директора универсама № «<данные изъяты> » ООО «<данные изъяты>», ФИО18 от 06 февраля 2016 года, с просьбой о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного гражданина, за хищение товара, которое произошло 02.02.2017 года в универсаме № «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ул. <адрес>, а именно хищение кофе «Нескафе GOLD Ergos 250 гр.», в количестве 8 упаковок (том.1 л.д. 116);

справкой-счетом о стоимости похищенного товара от 06.02.2017 года, предоставленной директором универсама № «<данные изъяты> » ООО « <данные изъяты>», ФИО18, расположенного в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, из которой следует, что стоимость кофе «Нескафе GOLD Ergos 250 гр» за одну упаковку составляет 339,3075 рублей, а всего товара на общую сумму 2 714 рублей 46 копеек (том.1 л.д.118);

заявлением ФИО4 от 14.02.2017 года, о том, что в 02.02.2017 года около 8 часов 25 минут он зашел в магазин «Семья», где взял с полки 8 упаковок кофе «Нескафе», которые положил в приготовленный ранее пакет и вышел из магазина с неоплаченным товаром. Похищенное имущество продал, куда именно не помнит. В содеянном он раскаивается (т.1 л.д. 123).

Протоколом выемки от 20.02.2017 года, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала расписку от 14.08.2016 года (т.2 л.д.24-25).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена расписка от 14.08.2016 года, признанная, приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.26-28).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 17.03.2017 года согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала фото № с изображением гр. ФИО4 (т.2 л.д.21-22).

Иными документами:

заявлением Потерпевший №1 от 14.09.2016 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который совершил мошеннические действия, путем присвоения денежных средств в сумме 4 600 рублей, которые были взяты им за материал на изготовление шкафчика и столешницы 14.08.2016 года (т.1 л.д. 127-128);

заявлением ФИО4 от 14.02.2017 года, в котором он сообщает и сознается в том, что 14.08.2016 года в сети интернет на сайте «<данные изъяты>» увидел объявление о том, что требуется изготовить шкаф на кухне. Он созвонился с гражданкой Потерпевший №1, после чего они встретились и он взял у нее денежные средства в сумйе 4 600 рублей и написал ей соответствующую расписку, но намерений по изготовлению шкафа у него не было. Денежные средства возвращать он не собирался. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.131).

Приведенные выше доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а по своей совокупности достаточные для установления вины подсудимого соответственно в совершении данных преступлений.

Анализируя вышеперечисленные доказательства и оценивая показания допрошенных лиц, суд считает, что показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, представителей потерпевших ФИО10, ФИО18, свидетелей ФИО12, ФИО11-Х., ФИО16, ФИО13, ФИО17, заслуживают полного доверия, поскольку не содержат противоречий, последовательны, дополняют друг друга, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и изобличающими ФИО4 в содеянном. Суд не усматривает оснований для оговора указанными лицами подсудимого, которые не имеют долговых или неприязненных отношений с последним. Таковых не назвал и сам подсудимый.

Присутствие подсудимого соответственно в местах и во время, указанное в обвинении подтверждается как приведенными доказательствами, так и не отрицается самим подсудимым.

Таким образом, суд считает установленным совершение подсудимым соответственно каждого из преступлений, при указанных в обвинении обстоятельствах.

Подсудимый по каждому из указанных фактов, соответственно действовал умышленно в целях хищения имущества потерпевших, так как с учетом изложенного знал о том, что имущество принадлежит потерпевшим, и имел корыстную цель распорядиться имуществом как своим собственным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>» от 21.12.2016 года по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлению в отношении Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>» от 31.12.2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлению в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, все обстоятельства, которые необходимо учесть при назначении наказания в соответствии с гл.10 УК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО4, на момент совершения преступлений не судим, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №, время проведения с 19.07.2017 года по 31.07.2017 года ФИО4, <данные изъяты>

Не доверять заключению экспертов у суда оснований нет, сомнений в правильности и объективности выводов врачей у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение основано на объективных данных и исследованиях. Обоснованность и достоверность заключения экспертов, их компетентность у суда сомнений не вызывают, и суд признает ФИО4 вменяемым как в настоящее время, так и на момент совершения преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по всем преступлениям, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание подсудимым вины и чистосердечное раскаяние, тяжелые заболевания подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО4, который совершил ряд корыстных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, представляющих повышенную общественную опасность, однако, с учетом требований ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 62 УК РФ, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, того, что он работал не официально, учитывая соответственно отношение подсудимого к содеянному, суд считает, что наказание по каждому из преступлений ему должно быть назначено в виде исправительных работ, не на максимальный срок, предусмотренный законом за содеянное, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает, что окончательное наказание в соответствии со с ч.5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ должно быть назначено подсудимому путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07.03.2017 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 материального вреда в размере 4600 рублей. Суд приходит к выводу, что гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании материального вреда в сумме 4600 рублей законен, обоснован и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что вещественные доказательства, соответственно переданные потерпевшим, - необходимо оставить по принадлежности, диски, руководство по эксплуатации, расписку, - хранить при материалах уголовного дела

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>» от 21.12.2016 года, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ на срок ДЕСЯТЬ месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства;

по преступлению в отношении Потерпевший №2, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок ДЕСЯТЬ месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства;

по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>» от 31.12.2016 года, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок ДЕСЯТЬ месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства;

по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>», предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок ДЕСЯТЬ месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства;

по преступлению в отношении Потерпевший №1, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ в виде исправительных работ на срок ДЕСЯТЬ месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07.03.2017 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет ДВА месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять с 14 декабря 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, содержания его под стражей, а также наказание отбытое по приговору Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07.03.2017 года, с 26 февраля 2017 года по 13 декабря 2017 года включительно.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства – соответственно переданные потерпевшим, - оставить по принадлежности, диски, руководство по эксплуатации, расписку, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: