Апелляционное постановление № 22-617/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 4/17-20/2025

Судья 1 инстанции- Скоморохов С.В.

Судья докладчик -Демьяненко Л.И. дело № 22- 617/2025 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 20 октября 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Щербина К.С. предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Щербина К.С. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>

После вступления настоящего постановления в законную силу постановлено обязать ФИО1 следовать к месту отбытия наказания самостоятельно по получению предписания Управления федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>, но за счёт государства.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня ее прибытия в исправительный центр.

Копию настоящего постановления постановлено направить начальнику Управления федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>, по адресу: <адрес> №.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Щербина К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, ФИО1 осуждена приговором Гиагинского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % из заработка.

Приговор в отношении ФИО1, принят на исполнение в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 была вызвана в филиал по <адрес> и поставлена на учет и ей разъяснены порядок и условия отбывания наказания в соответствии со ст.ст. 39, 40 УИК РФ, а также она была предупреждена об ответственности в случае уклонения от отбывания наказания в соответствии со ст.46 УИК РФ, о чем у нее была отобрана подписка и выдана соответствующая памятка о необходимости явится в филиал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при поставке на учет ФИО1 было выдано предписание для отбывания исправительных работ в <данные изъяты>, куда она должна была явиться ДД.ММ.ГГГГ для трудоустройства, так же на основании ч. 5 ст. 11 УИК РФ, ей было выдано письменное уведомление о необходимости явится в филиал ДД.ММ.ГГГГ по вопросу, связанному с исполнением требований приговора суда, и предоставления отрывного талона выданного предписания.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления телефонного звонка главному бухгалтеру <данные изъяты> было установлено, что ФИО1 по выданному предписанию по вопросу трудоустройства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 было получено письменное объяснение, в котором она пояснила, что не ходила по предписанию филиала в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потому что работала, пришла с ночной смены, работает по найму не официально, так же не явилась по уведомлению в филиал в назначенную дату потому, что после работы устала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вынесено письменное предупреждение о том, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ, она будет признана злостно уклоняющейся от их отбывания и ей не отбытая часть наказания может быть заменена на более строгий вид наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано повторное предписание для отбывания исправительных работ в <данные изъяты>, куда она должна была явится ДД.ММ.ГГГГ для трудоустройства, так же на основании ч. 5 ст. 11 УИК РФ, ей было выдано письменное уведомление о необходимости явится в филиал ДД.ММ.ГГГГ по вопросу, связанному с исполнением требований приговора суда, и предоставления отрывного талона выданного предписания.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления телефонного звонка главному бухгалтеру <данные изъяты> было установлено, что ФИО1 по выданному предписанию по вопросу трудоустройства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ повторно по месту жительства ФИО1 осужденная пояснила, что не ходила по предписанию филиала в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потому, что плохо себя чувствовала, приболела, но в больницу не обращалась, подтверждающих документов нет, инспектору не позвонила, в известность не поставила, потому что на счете не было денег.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вынесено второе письменное предупреждение о том, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ, она будет признана злостно уклоняющейся от их отбывания и ей не отбытая часть наказания может быть заменена на более строгий вид наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес> ФИО4 обратилась в суд с представлением в отношении осужденной ФИО1 для рассмотрения вопроса о замене не отбытого срока наказания в виде исправительных работ на принудительные работы.

Старший инспектор филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4, в судебном заседании представление поддержала и просила суд заменить ФИО1 не отбытый срока наказания в виде исправительных работ, на принудительные работы, из расчета 3 дня исправительных работ на 1 день принудительных работ, так как данный вид наказания не производит положительного результата и не влияет на процесс ее исправления. На ДД.ММ.ГГГГ отбытого срока наказания ФИО1 не имеет.

Помощник прокурора ФИО5 в судебном заседании поддержал представление УИИ по <адрес> о замене осужденной ФИО1 не отбытое наказание в виде исправительных работ на принудительные работы.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании, просила в удовлетворении представления отказать и пояснила, что будет искать работу.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку его доверительница искала работу, не являлась в <данные изъяты> по уважительной причине- работала по найму.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденной ФИО1 указал, что постановление Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Суд счел злостным уклонением от отбывания исправительных работ две неявки ФИО1, по предписаниям в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, и дал оценку причинам, по которым осуждённая не смогла явиться для получения работы в <данные изъяты> как неуважительные.

Как показала ФИО1, она не смогла явиться по первому предписанию, поскольку работала в ночную смену не официально, после работы устала. ДД.ММ.ГГГГ не явилась, так как болела, лечилась самостоятельно и за медицинской помощью не обращалась. С места жительства не скрывалась. Следовательно, причины неявок осуждённой на предприятие для отбытия наказания, следует признать уважительными, а соответственно отсутствие злостного уклонения от отбытия наказания.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено, и в удовлетворении представления врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора <адрес> ФИО5 полагал постановление Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просил оставить его в силе, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и отказать в удовлетворении представления Врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по РА о замене не отбытого срока исправительных работ на принудительные работы.

Прокурор ФИО6 просила постановление Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8 в интересах осужденной ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Тем самым замена неотбытой части наказания к исправительным работам более строгим видом наказания, как неблагоприятное для лица последствие, обусловлено его собственным поведением и осуществляется по решению суда.

Как следует из положений п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», исходя из положений части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Рассмотрев представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ принудительными работами, суд первой инстанции, выслушав мнение участников процесса, исследовав сведения, характеризующие личность осужденной, пришел к правильному выводу об удовлетворении представления.

Так, при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции было установлено, что осужденная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не явилась в филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по вопросу, связанному с исполнением требований приговора суда.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она не явилась в <данные изъяты> для трудоустройства, за что ей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены письменные предупреждения о возможности замены наказания более строгим видом наказания.

Вопреки содержанию апелляционной жалобы адвоката о том, что осужденная не являлась в инспекцию и для трудоустройства по уважительным причинами потому, что работала и болела и доводы осужденной ФИО1 озвученные в суде первой инстанции о том, что она планирует трудоустроиться не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного материала в суде первой инстанции.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что осужденная ФИО1 не уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, и предприняла попытки к трудоустройству материалы дела не содержат, и в суд апелляционной инстанции их также не представлено.

В то же время осужденная ФИО1, будучи должным образом предупрежденная о последствиях нарушения порядка и условиях отбывания наказания в виде исправительных работ, злостно уклонилась от отбывания наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ принудительными работами является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении представления Врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес> ФИО4 судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденной, отбывающей наказание – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

При подаче кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО7