Решение № 2-2532/2017 2-2532/2017~М-2306/2017 М-2306/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-2532/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Барковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО АК «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика два билета на самолет на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Ереван-Самара, стоимость каждого билета составила 9 446 рублей. Заблаговременно истцу было сообщено об отмене рейса и предложен единственный вариант вылета из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, который не устраивал истца, в связи с чем он был вынужден приобрести авиабилеты в ПАО «Аэрофлот» на ночной рейс ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Ереван-Самара. Стоимость указанных билетов составила 27 240 рублей, что на 8 348 рублей превышает стоимость авиабилетов на отмененный рейс. Истец считает, что в результате неправомерных действий ответчика, он понес убытки. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о возврате суммы, уплаченной за воздушную перевозку, взыскание убытков, неустойки, а также возмещении морального вреда. Однако требования остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в свою пользу стоимость билетов в сумме 18 892 рубля, убытки в размере 8 438 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оформлению доверенности, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, поскольку ответчиком возвращена сумма, уплаченная за воздушную перевозку, в размере 18 892 рублей, просил взыскать лишь убытки в размере 8 438 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оформлению доверенности, штраф, расходы по оказанию юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, и просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 8 438 рублей, неустойку в сумме 8 348 рублей и 18 892 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей, штраф, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с ч. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

На основании пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

На основании пункта 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82 (далее Правила от ДД.ММ.ГГГГ N 82) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор перевозки, по которому перевозчик ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" обязался перевезти истца и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рейсом U 62934 Ереван-Самара, а истец обязался уплатить стоимость перевозки в размере 18 892 рубля. Обязанность по оплате ФИО1 выполнил, оплатив указанную сумму (л.д. 39).

В связи с заключением договора перевозки истцу выданы электронные авиабилеты №, № (л.д. 7, 8).

Перевозка ДД.ММ.ГГГГ рейсом U 62934 Ереван-Самара не состоялась по причине отмены перевозчиком рейса.

В качестве основания отмены рейса в отзыве ответчик ссылается на незапланированные технические работы на нескольких воздушных судах, вследствие чего возникла необходимость в изменении графика движения воздушных судов.

Судом установлено, что об отмене рейса истец был извещен заранее, при этом ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" предложило истцу вариант перелета по маршруту Ереван-Самара ДД.ММ.ГГГГ Однако ФИО1 отказался, поскольку эта была более поздняя дата, и ДД.ММ.ГГГГ приобрел два авиабилеты для себя и ФИО4 по маршруту Ереван-Самара на ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Аэрофлот», оплатив 27 240 рублей. Факт приобретения билетов и оплаты их стоимости надлежащим образом подтвержден представленными в дело маршрутными квитанциями и выпиской с банковской карты истца. (л.д. 9, 11, 93).

В порядке пункта 227 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 82 в случае отмены рейса отказ пассажира квалифицируется как вынужденный, и на основании пункта 117 данных Правил, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от части перевозки, пассажиру возвращается сумма за невыполненную часть перевозки.

Стоимость авиабилетов в размере 18 892 рубля возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75, 76, 94)

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к установленным обстоятельствам, суд полагает, что затраченные истцом денежные средства на приобретение новых билетов являются его убытками, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 8 348 рублей, что составляет разницу между стоимостью билетов, купленных в ПАО «Аэрофлот» и возращенной стоимостью авиабилетов ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии".

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии Закона "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания с перевозчика штрафа в связи с просрочкой доставки пассажира, груза, багажа, однако в данном случае требования истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа основаны на отказе перевозчика от возврата денежных средств, в связи с чем суд полагает, что в данном случае подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день по истечении 10 дней после получения ответчиком требования о возврате стоимости билетов и убытков, исходя из расчета (18 892 х 95 х 3%) (8 348 х 134 х 3%), ограничив размер неустойки суммой в 18 892 рубля и 8 348 рублей, так как сумма неустойки не может быть больше цены услуги.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику требование о возврате стоимости билетов и убытков, которое ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком и оставлено без удовлетворения, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание, периоды взыскания неустойки, ее размер (27 240 рублей), суд находит неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее общий размер до 11 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя», принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 50 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в ходе рассмотрения дела вернул лишь стоимость билетов за отменный рейс, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа заявлены обоснованно, однако, поскольку штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, размер штрафа также подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных ФИО1 расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42), трудовые договора № и № и (л.д. 44-47,89-91), квитанция к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), в счет оплаты данных услуг на общую сумму 20 000 рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 8 000 рублей.

При этом суд полагает, что не подлежат удовлетворению расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, поскольку в доверенности не указано, что она выдана именно на ведение данного гражданского дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 073 рубля 92 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 убытки в сумме 8 348 рублей, неустойку в сумме 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 073 рубля 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Н. Чиркова