Приговор № 1-1589/2025 1-516/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 1-1589/2025

«КОПИЯ»

Дело №1-516/2026

УИД № 86RS0002-01-2025-011550-03


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Семёнова Н.А., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Нижневартовска Черепановой И.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Галимуллина Д.Ф.,

при секретаре Аминевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело № 1-516/2026 по обвинению

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, не судимой

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 17.10.2025 года, находясь в комнате №, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, незаконно тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 12» в корпусе черного цвета, IME1: №, стоимостью 5 183 рубля 00 копеек. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по собственному усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 183 рубля.

ФИО1 с данным обвинением согласна в полном объёме и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, в присутствии защитника, осознавая характер и правовые последствия. Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 (л.д. 149) не возражали против этого ходатайства. В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласна подсудимая в полном объёме, следствием представлены доказательства. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре.

С учётом изложенного, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор. Обстоятельства совершения инкриминированного подсудимой преступления, с которыми она согласилась, свидетельствуют о наличии в ее действиях состава преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При определении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными пунктами «г», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт: наличие малолетних детей у виновной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшей (т.1 л.д.112);

К обстоятельству, смягчающему наказание, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит: раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины в полном объёме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судом не может быть признано отягчающим обстоятельством в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено достоверных сведений о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению рассматриваемого преступления и повышало степень его общественной опасности.

Изучая личность ФИО1 установлено, что с 2015 года наблюдается у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», под наблюдением врача психиатра не находится (л.д.132,134); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется фактически положительно, поскольку данных об отрицательном поведении характеристика не содержит (л.д.143).

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности ФИО1, не судимой, характеризуемой положительно, материального положения, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в наибольшей степени целям наказания будет отвечать наказание в виде обязательных работ в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного закона, поскольку именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, его характер и социальную значимость, направленное против собственности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Доводы защитника Галимуллина Д.Ф. о применении при назначении наказания в отношении подсудимой положений ст.73 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку положения статьи 73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, не применимы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 316 и статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: товарный чек и договор, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить с уголовным делом.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.А. Семёнов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.А.Семёнов

Секретарь с/з _______Л.ФИО2

« 18 » 03.2026 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры

в деле № 1-516/2026

Секретарь с/з _______Л.ФИО2