Приговор № 1-94/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-94/2018

№ 1- 94 - 2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Льгов 08 ноября 2018 года

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Коростелевой Н.А.

с участием гособвинителя ст.помощника Льговского межрайпрокурораМихайличенко Е.В.,

защитника адвоката Самсонова В.Е.,

представившего удостоверение №1303 от 14.03.2017 г. и ордер №052622 от 25.09.2018 г.

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Бушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, с образованием <данные изъяты>, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, инвалида <данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил убийство - умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07 апреля 2018 года примерно с 06 часов ФИО1 и его знакомый ФИО6 в помещении кухни домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, совместно распивали спиртное.

В ходе распития спиртного, в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 15 минут между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО6 на почве ревности возник словестный конфликт.

В процессе конфликта у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и испытывающего личные неприязненные отношения к ФИО6 возник преступный умысел, направленный на совершение убийства последнего.

С целью реализации намеченного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 15 минут до 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь на кухне домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, взял в правую руку кухонный нож и умышленно нанес ФИО6 один удар его лезвием в область локализации жизненно важных органов – в область грудной клетки справа. При нанесении указанного удара ФИО1 понимал и осознавал, что в результате его действий неизбежно наступит смерть потерпевшего и желал этого.

От полученных телесных повреждений ФИО6 скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № 1032 от 03.05.2018 причиной смерти ФИО6 послужило проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением правого легкого, сердца, с кровоизлиянием в правую плевральную полость, сердечную сорочку.

Телесное повреждение - проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением правого легкого, сердца, осложнившееся развитием угрожающего для жизни состояния – геморрагического шока, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, и состоит в прямой причинной связи со смертью (п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008).

Кроме того, ФИО1 причинил ФИО6 резаную рану в теменно-затылочной области, квалифицирующуюся как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровья человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и в причинной связи со смертью не состоит (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных

Совершая убийство ФИО6, ФИО1 действовал с прямым умыслом, понимая при этом, что в результате его преступных действий неизбежно наступит смерть потерпевшего, и желал этого.

Мотивом совершения преступления ФИО1 послужила ссора, возникшая в результате ревности ФИО6

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, признал, не отрицал, что причинил смерть ФИО6, но утверждал, что умысла на его убийство он не имел, а оборонялся от его действий. В содеянном глубоко раскаивается.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что 06 апреля 2018 года со второй половины дня и до вечера он и его сосед ФИО6 распивали спиртное у него (ФИО1) дома, после чего ФИО6 ушел. Утром следующего дня – 07 апреля 2018 года примерно в 07 часов утра ФИО6 пришел к нему вновь, и они продолжили распивать спиртное за столом на кухне дома. В процессе распития спиртного, примерно в 09 часов, между ними возник конфликт на почве ревности, инициатором которого был ФИО6 В ходе конфликта ФИО6 схватил лежавший на столе нож и встав со стула, направил лезвие ножа в его сторону, говоря при этом, что убьет его. Он перехватил руку ФИО6 и выбил из его руки нож, который упал на пол, опередил ФИО6, первым поднял нож с пола, взял его в свою правую руку и нанес удар ножом ФИО6 в область груди, после чего ФИО6 упал на пол и умер. Все произошло очень быстро, и в силу того, что он находился в состоянии сильного опьянения, точно не помнит, как они располагались по отношению друг к другу в момент нанесения удара – стояли или оба наклонились, поднимая нож. После случившегося он спрятал нож под флягу, стоявшую в кухне, и через некоторое время позвал жену ФИО6 Потерпевший №1, сказав её, что её муж умер.

О содеянном он сильно сожалеет, полагает, что умысла на убийство ФИО6 у него не было, нахождение его в состоянии сильного опьянения послужило причиной совершения преступления, т.к. ранее у них с ФИО6 были добрососедские отношения.

Виновность ФИО1 в совершении убийства ФИО6 полностью подтверждают следующие достаточные доказательства, представленные стороной обвинения, допустимость и относимость которых сомнений у суда не вызывает.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что её муж ФИО6 ранее дважды перенес микроинсульт, вследствие чего у него было нарушена координация движений и сложности в передвижении, особенно в состоянии опьянения. С ФИО1 у него были нормальные отношения, они иногда вместе употребляли спиртное. 06 апреля 2018 года со второй половины дня и до вечера ФИО6 был в гостях у ФИО1, где они употребляли спиртное. 07 апреля 2018 года утром, примерно в 07 часов ФИО6 вновь пошел к ФИО1 Примерно в 08 часов, она пошла в дом к ФИО1 и увидела, что они вдвоем на кухне распивали спиртное, при этом оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, распивали спиртное и никаких конфликтов между ними не было. ФИО6 на её просьбы отказался идти домой, и она ушла. Примерно в 11 часов к ней в дом пришел ФИО1 и сказал, что у него в доме умер ФИО6 О причине его смерти он не сказал.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что ФИО1 является её мужем, но в настоящее время они проживают в разных домах. 06 апреля 2018 года примерно в 14 часов она приходила к ФИО1 и видела, что он и ФИО6 распивают спиртное. Примерно в 19 часов она снова пришла и увидела, что ФИО1 и ФИО6 лежат на полу в состоянии сильного опьянения. Она помогла ФИО6 дойти до дома, т.к. он в силу опьянения и физического состояния – затруднения движения, не смог бы дойти, после чего ушла домой. Утром 07 апреля 2018 года примерно в 06 часов 20 минут она вновь пришла в дом к ФИО1 и увидела, что ФИО1 и ФИО6 сидят за столом на кухне и распивают спиртное. При этом оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. После 10 часов она вернулась в дом ФИО1 и увидела, что на кухне лицом вниз лежит ФИО6, а рядом сидит ФИО1 в шоковом состоянии. ФИО1 сказал, что ФИО6 мертв, но никаких подробностей не рассказывал.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что работает фельдшером Кочановского ФАП ОБУЗ «Льговская ЦРБ». 07 апреля 2018 года примерно в 11 часов 40 минут ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что в доме ФИО1 умер её муж ФИО6 Они вместе пошли в дом ФИО1 и она увидела труп ФИО6, лежавший вниз лицом на полу в кухне. При осмотре она увидела рану на голове и позвонила в полицию. В это время ФИО1 сидел на стуле в кухне в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего не говорил. После осмотра трупа следственно-оперативной группой стало известно, что у ФИО6 имеется ножевое ранение в области груди. Ей также известно, что ФИО6 перенес инсульт и у него была нарушена координация движения, из-за чего он плохо передвигался.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают имеющиеся в материалах дела доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления (КРСП № 124 от 07.04.2018 г.), согласно которому 07.04.2018 г. в домовладении ФИО1 в <адрес> обнаружен труп ФИО6 с признаками насильственной смерти. ( т. 1 л.д. 52);

- протокол осмотра места происшествия от 07.04.2018 года, из которого следует, что в ходе осмотра домовладения ФИО1 в <адрес> в помещении кухни обнаружен труп ФИО6 с телесными повреждениями в области головы и грудной клетки. С трупа взяты смывы и сделаны срезы ногтевых пластин. Под металлической флягой в помещении кухни был обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета похожего на кровь (т. 1 л.д. 35-50) ;

- протокол явки с повинной от 08.04.2018 года, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что 07.04.2018 года, защищаясь от ФИО6, который хотел ударить его ножом, выхватил нож и нанес ему удар в область груди от которого ФИО6 упал на пол и скончался (т. 1 л.д. 59);

- протокол проверки показаний на месте от 08.04.2018 года, из которого следует, что ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и показал с помощью макета ножа и манекена каким образом наносил удар в область груди ФИО6 (т.1 л.д. 139-145);

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 № от 03.05.2018 года, согласно которому причиной смерти ФИО6 послужило проникающее колото-резаное ранение (одно – грудной клетки справа с повреждением правого легкого, сердца), с кровоизлиянием в правую плевральную полость, сердечную сорочку.

Телесное повреждение (проникающее колото-резаное ранение (одно-грудной клетки справа с повреждением правого легкого, сердца), осложнившееся развитием угрожающего для жизни состояния – геморрагического шока, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, и состоит в прямой причинной связи со смертью (п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008).

Кроме проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением правого легкого и сердца, послужившего причиной смерти ФИО6 при экспертизе трупа обнаружено повреждение головы: резаная рана (с кровоизлиянием в мягкие ткани темно-красного цвета) в теменно-затылочной области по средней линии, которая квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы ( до 21 дня включительно) и в причинной связи со смертью не состоит (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки причинено предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Резаное ранение головы причинено предметом, обладающим режущими свойствами. Обе раны причинены прижизненно, одновременно, либо в короткие (кратчайшие) промежутки времени относительно друг друга (т.1 л.д. 88-92);

- заключение биологической (исследование ДНК) судебной экспертизы № 326 от 28.05.2018 года, согласно выводам которой на представленном на исследование ноже - на клинке ножа обнаружена кровь, которая произошла от ФИО6; на рукояти ножа обнаружен биологический материал, содержащий кровь и пот, который произошел в результате смешения генетического материала трех и более лиц, при этом не исключается его происхождение, в том числе от ФИО1 и ФИО6 (т.2 л.д. 117-125);

- заключение медико-криминалистической судебной экспертизы № 125 от 05.06.2018 года согласно выводам которой на представленном на экспертизу кожном лоскуте, изъятом в ходе экспертизы трупа ФИО6 обнаружена рана, образовавшаяся в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Образование

раны на кожном лоскуте от воздействия представленного клинка ножа не исключается, при условии давления на лезвийную часть клинка (т.2 л.д. 176-185);

- заключение дополнительной судебной биологической (исследование ДНК) экспертизы № 485/3 от 27.07.2018 года, согласно выводам которой на рукояти ножа обнаружен биологический материал, содержащий кровь и пот, который произошел в результате смешения генетического материала трех или более лиц, при этом не исключается его происхождение, в том числе и от ФИО1 и ФИО6 (т. 2 л.д. 228-231);

- заключение стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 160 от 18.06.2018 года, согласно выводам которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период деяния не страдал и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период деяния у ФИО1 какого-либо временного психического расстройства не было, в то время он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Полное запамятование событий происшествия не является проявлением какого-либо известного психического заболевания, и может отражать тяжесть имевшегося в то время алкогольного опьянения. ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя (по МКБ- 10 Синдром зависимости от алкоголя F 10.2). Имеющиеся у ФИО1 психические расстройства не сопровождаются интеллектуальным снижением, сочетаются с пониманием основных социально правовых норм и дифференцированным поведением, достаточной критикой и самоконтролем, а поэтому не ограничивали его в период деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими - под действие ст. 22 УК РФ не подходит. В настоящее время, ко времени возбуждения уголовного дела ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает. У ФИО1 имеется синдром зависимости от алкоголя, выраженность психических расстройств которого не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить. Имеющиеся у ФИО1 психические расстройства, по смыслу ст. 97 УК РФ, не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По состоянию своего психического здоровья, ФИО1 может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Ссылки подэкспертного на полное запамятование своих действий и событий в тот период времени сами по себе не являются признаком, характерным для аффекта. Также, в соответствии с материалами дела и самоотчета подэкспертного во время совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое само по себе изменяет течение эмоциональных процессов и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не находился в каком-либо эмоциональном состоянии, в том числе в состоянии аффекта, которое могло оказать существенное влияние на его поведение (т. 2 л.д. 156-162).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вышеприведенные доказательства допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Существенных нарушений УПК РФ в ходе досудебного следствия, в частности влекущих нарушение и стеснение конституционных прав подсудимого ФИО1, его прав, предусмотренных УПК РФ, включая право на защиту, судом не установлено. Позиция подсудимого по уголовному делу, по убеждению суда, формировалась самостоятельно при условии реальной возможности воспользоваться юридической помощью адвоката.

Оценивая приведенные показания свидетелей и потерпевшей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой и с заключениями соответствующих экспертов.

По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их объективными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться и в заключениях соответствующих экспертов. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие заключения экспертов.

Исследованные и оцененные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела. Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах нанесения удара в силу их непоследовательности и противоречивости, суд признает частично достоверными, расценивая их как способ защиты.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 на ст.108 ч.1 УК РФ и с тем, что ФИО1 причинил смерть ФИО6, превышая пределы необходимой обороны, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, достоверно свидетельствует о том, что подсудимый осознавал последствия своих действий. Нанес он удар ножом потерпевшему в тот момент, когда активных действий в отношении него потерпевший не предпринимал. Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что после того, как ФИО6 взял со стола нож и направил в его сторону, ему удалось выбить нож из его рук, после чего нож упал на пол. ФИО1 первым поднял его и направил лезвие ножа в сторону ФИО6, полагая, что он на него нападает, и нанес ему удар в область груди, в то время как имел возможность отбросить нож в сторону. При этом он достоверно знал о физическом состоянии ФИО6, который имел нарушение координации движений и трудности с передвижением.

Данное обстоятельство исключает основания полагать, что во время совершения преступления существовала реальная опасность причинения вреда жизни и здоровью подсудимого, он имел реальную возможность откинуть нож от места, где они находились, и учитывая состояние здоровья потерпевшего, у которого вследствие инсульта была нарушена координация движений, избежать опасности причинения вреда.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый действовал именно с умыслом на причинение смерти потерпевшему,

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех исследованных обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие преступления, локализацию телесного повреждения – в области расположения жизненно-важных органов. Нанося удар ножом в область грудной клетки, ФИО1 не мог не осознавать последствия своих действий.

Адекватное, разумное поведение подсудимого в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими.

По этим же основаниям и учитывая заключение стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 160 от 18.06.2018 года о том, что в период инкриминируемого ему деяния не находился в каком-либо эмоциональном состоянии, в том числе в состоянии аффекта, которое могло оказать существенное влияние на его поведение, а находился в состоянии алкогольного опьянения, которое само по себе изменяет течение эмоциональных процессов и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении, у суда нет оснований полагать, что ФИО1 совершил преступление в состоянии аффекта.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ, т.к.

исходя из характера действий ФИО1 можно сделать вывод о том, что он действовал с умыслом, направленным на убийство ФИО6 Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что подсудимый избрал такой способ действий, при котором он предвидел неизбежность смерти потерпевшего. ФИО1 совершил действия, объективно опасные для жизни ФИО6 – нанес удар ножом в область расположения жизненно важных органов – в область грудной клетки, он имел фактическую возможность причинить потерпевшему смерть, т.к. в его руках был нож. Действия ФИО1 носили осознанный, не случайный характер, т.к. удар ножом направленно, в область груди, им был осуществлен с приложением силы. Несмотря на утверждения ФИО1 о нежелании причинить ФИО6 смерть, произведенные им действия свидетельствуют об обратном. Повреждения, полученные в результате его действий, не могли не вызвать смерть потерпевшего. Между смертью ФИО6 и действиями ФИО1 имеется необходимая причинно-следственная связь, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно доказано, что ФИО1 нанес удар ножом в область грудной клетки ФИО6, после чего он перестал подавать признаки жизни, это действие содержало в себе реальную возможность наступления смерти потерпевшего и было, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 № 1032 от 03.05.2018 года, причиной наступления смерти потерпевшего.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, является инвали<адрес> группы и пенсионером.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает искреннее раскаяние подсудимого в совершении преступления, его преклонный возраст и состояние здоровья в силу преклонного возраста, наличие инвалидности 3 группы, принесение извинений потерпевшей, а также расценивает и признает как явку с повинной его объяснение, в котором он еще до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, которые следственным органам в полном объеме известны не были.

В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд полагает, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения послужило непосредственной причиной совершения преступления, в связи с чем признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, наличие по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, рассматривая все это в совокупности, суд приходит к убежденному выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1, совершившего особо тяжкое преступление, не возможно без изоляции от общества и полагая, что цели наказания, указанные в ст.43 ч.2 УК РФ в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества, считает, что наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, суд с учетом личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, наличия смягчающих обстоятельств, полагает возможным назначить ФИО1 наказание хотя и связанное с лишением свободы, но ближе к минимальному сроку, предусмотренному санкцией ст.105 ч.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует определить в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ колонию строгого режима.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вынесения приговора – с 08 ноября 2018 года, но в соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачесть время нахождения ФИО1 под стражей с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ – с 08 апреля 2018 года по 07 ноября 2018 года.

Исходя из положений ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ, следует, что время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, новая редакция статьи 72 УК РФ улучшает положение ФИО1 и подлежит применению в соответствии со ст.10 УК РФ.

При таких обстоятельствах, время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ – с 08 апреля 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 ( шести ) лет 6 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1 определить в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ колонию строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора – с 08 ноября 2018 года, но в соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачесть время нахождения ФИО1 под стражей с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ – с 08 апреля 2018 года по 07 ноября 2018 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежнюю – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу – куртку, штаны спортивные, футболку, толстовку, трусы, резиновые сапоги, принадлежащие ФИО6, спортивные штаны, нож, толстовку, принадлежащую ФИО1, кожный лоскут с раной - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Курчатовского МСО СУ СК РФ по Курской области - уничтожить, мобильный телефон Fly, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Курчатовского МСО СУ СК РФ по Курской области – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Льговский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Коростелева