Решение № 2-3824/2017 2-3824/2017~М-3708/2017 М-3708/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-3824/2017

Дело № 2-3824/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 31 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Шаленовой М.А.

при секретаре судебного заседания Журавской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1. к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли из земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли из земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ***. Жилой дом общей площадью 79,6 кв.м. имеет два отдельных входа, земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 839 кв.м. Жилой дом подвергся пожару, что подтверждается справкой по факту пожара от 24.09.2015г. В результате пожара была повреждена веранда, кровля дома, внутренняя отделка. Истец имеет намерение построить отдельно стоящий дом на своей части земельного участка, для сноса своей части жилого дома ему необходимо разделить дом на самостоятельные части. Порядок пользования жилым домом между сторонами сложился: истец пользуется частью дома вход № 1 общей площадью 65,5 кв.м., ответчица пользуется частью дома вход № 2 общей площадью 32,7 кв.м. Данный порядок пользования жилым домом сложился исторически, две части полностью изолированы друг от друга, автономны, в том числе, и по коммунальному обслуживанию. ФИО1 предлагает следующий порядок: в его собственность выделить жилое помещение № 1 общей площадью 65,5 кв.м. (доля в праве общей долевой собственности 2/3, что соответствует 65,46 кв.м.), в собственность ФИО2 выделить помещение № 2 общей площадью 32,7 кв.м. (доля в праве общей долевой собственности 1/3, что соответствует 32,73 кв.м.). Для выдела доли земельного участка, находящегося в долевой собственности, истец обратился к кадастровому инженеру. Ему была подготовлена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, согласно которой в собственность ответчицы остается земельный участок площадью 300 кв.м., в собственность ФИО1 выделяется земельный участок площадью 539 кв.м. Фактически на долю ответчицы приходится меньшая площадь земельного участка - 279,66 кв.м., однако, согласно минимальным размерам земельного участка, площадь участка должна составлять не менее 300 кв.м., поэтому ФИО1 согласен на увеличение площади ее земельного участка ответчицы и уменьшение своей площади. В добровольном порядке ФИО2 делить участок и дом не хочет, так как не желает нести расходы. С учетом изложенного ФИО1 просил суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу ***, кадастровый номер *** общей площадью 79,6 кв.м.; признать за ним право собственности на часть жилого дома - жилое помещение № 1, общей площадью 65,5 кв.м.; признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение № 2 общей площадью 32,7 кв.м.; выделить в собственность ФИО1 из земельного участка по адресу ***, кадастровый номер *** общей площадью 839 кв.м, земельный участок площадью 539 кв.м., в координатах и характерных точках согласно схемы расположен земельных участков на кадастровом плане территории.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнили, просят суд прекратить право общей долевой собственности на земельный участок по адресу ***, кадастровый номер ***; разделить указанный земельный участок в натуре согласно варианта № 2, указанного в экспертном заключении; признать право собственности истца на земельный участок площадью 539 кв.м. по поворотным точкам, указанным в таблице № 2; признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 300 кв.м. по поворотным точкам, указанным в таблице № 2.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Омской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще; просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В отзыве, представленном в материалы дела, ФИО4 указала, что изменение площади здания за счет сноса одной из частей попадает под признаки реконструкции жилого дома. В случае необходимости сноса части жилого дома, истцу необходимо представить доказательства невозможности осуществления реконструкции жилого дома в административном порядке. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении не допускаются.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРП от 24.08.2016г., жилой дом общей площадью 79,6 кв.м. по адресу *** принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доли). Жилой дом имеет два отдельных входа, исторически сложившийся порядок пользования.

Земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 839 кв.м., расположенный по адресу *** также принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доли).

Как следует из экспертного заключения АНО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» № 152/2017 от 23.0.2017г., техническое состояние объекта не позволяет произвести реальный раздел жилого дома по адресу ***, в натуре между собственниками, в соответствии со сложившимся порядком пользования. Раздел земельного участка *** в натуре между собственниками возможен.

Предлагаются следующие из возможных быть варианты раздела земельного участка с кадастровым номером ***, как с учетом места расположения помещений жилого дома, занятых каждой стороной, так и без них (в связи с нецелесообразностью ввиду ветхого технического состояния, требующего сноса и возведения нового строения):

Вариант № 1: представлен на рис. 3 и в приложении 3 (с учетом места расположения помещений жилого дома, занятых каждой стороной).

Вариант № 2: представлен на рис. 4 и в приложении 4 (с учетом рационального использования земли).

Вариант № 3: представлен на рис. 5 и в приложении 5 (с учетом пропорционального использования земли под застройкой, но без учета расположения используемых сторонами помещений).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании ответчик ФИО2 признала уточненные исковые требования о разделе земельного участка согласно варианта № 2, предложенного экспертом, признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов третьих лиц, в связи с чем, суд полагает возможным в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принять признание иска ответчиком, что по смыслу ст. ст. 39, 173, п. 4 ст. 198 ГПК РФ является достаточным основанием для удовлетворения требований по существу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок по адресу ***, кадастровый номер ***.

Разделить земельный участок по адресу ***, кадастровый номер *** в натуре следующим образом:

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 539 кв.м. по поворотным точкам, указанным в таблице.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 300 кв.м. по поворотным точкам, указанным в таблице.

№ п/п

Х
Y

расстояние, м

Участок ФИО1

1
8521.84

8505.93

3,0

2
8523.23

8508.65

4,5

3
8525.40

8512.63

11,2

4
8532.24

8521.57

15,5

5
8542.53

8533.22

13,3

6
8549.91

8544.31

8,3

7
8542.97

8548.86

26,9

15

8525.65

8528.33

3,2

12

8522.84

8529.78

23,5

13

8508.37

8511.32

10,4

14

8517.83

8507.13

4,2

Участок ФИО2

7
8542.97

8548.86

11,3

8
8533.49

8555.08

25,0

9
8517.06

8536.27

5,2

10

8521.30

8533.18

1,5

11

8520.38

8532.00

3,3

12

8522.84

8529.78

3,2

15

8525.65

8528.33

26,9

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017 г.

Судья