Решение № 2-1065/2019 2-1065/2019~М-324/2019 М-324/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-1065/2019

№ 2-1065/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е., при секретаре Ситковской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование", третьи лица: САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства: 25.10.2017 в 22 час. 00 мин. в районе дома № 182 по ул. Дзержинского в пос. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу и под его управлением, «Опель Корса» гос. регистрационный номер № регион и автомобиля «Форд Фокус» гос. регистрационный номер № регион, под управлением ФИО2

В результате столкновения, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Форд Фокус» гос. регистрационный номер № регион ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» согласно полису № ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису №.

08.11.2017 истец обратился в страховую компанию АО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается актом приема-передачи документов. Страховщиком был проведен осмотр автомобиля истца.

Ответчик по результатам рассмотрения заявления, в установленный Законом об ОСАГО 20-ти дневный срок страховую выплату не произвел.

Истец вынужден был обратиться к эксперту-технику ООО ЭПУ «БАРС» ФИО3 для проведения независимой оценки ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно экспертному заключению № от 02.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа составляет: 387500 рублей, без учета износа – 440400 рублей.

14.02.2018 г. истцом в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" была направлена претензия, однако в установленный Законом 10-ти дневный срок и до настоящего времени какие-либо выплаты произведены не были, причину отказа ответчик не сообщил.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400000 рублей.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: 387500 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочка от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, период просрочки с 29.11.2017 по 15.01.2019 (413 дн.).

Согласно произведенного истцом расчету неустойка составляет: 387500,00 руб. – сумма страховой выплаты*1%*413=1600375,00 рублей.

Кроме того АО "Группа Ренессанс Страхование", в соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ, нарушил права, а именно неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, которые истец оценивает в размере пятидесяти процентом от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке половины цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В результате ДТП истцу причинен и моральный вред согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», которые истец оценивает в 50000 рублей.

Не выплата страхового возмещения ответчиком, также привело к затратам Истца, связанные с обращением к независимому эксперту и оказанием ему юридической помощи.

Истцом были понесены затраты на услуги эксперта - 7000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 387500,00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000,00 рублей; расходы на представителя в сумме 30000,00 рублей; неустойку в размере 23530,36 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2017 до даты вынесения решения.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в представленных заявлениях просил дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, поддержала выводы заключения эксперта ООО «Компания НСЭОСМЮП «Авангард» ФИО5, согласно которым отсутствие повреждений боковой левой части автомобиля «Опель Корса» не соответствует по своим признакам повреждениям конструктивных элементов автомобиля «Форд Фокус», материалы дела и собранные доказательства свидетельствуют о том, что повреждения «Опель Корса» образованы в результате контакта с металлическим столбом и не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 25.10.2017 с автомобилем «Форд Фокус».

Третьи лица – представитель САО «ВСК», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представлено.

Дело в отношении не явившихся третьих лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе ч. 1 ст. 56, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту - Закон) принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Закона являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст. 7 Закона (в ред. от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (пп. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что согласно справке о ДТП, 25.10.2017 в 22.30 час. в районе дома № 182 по ул. Дзержинского в пос. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу и под его управлением, «Опель Корса» гос. регистрационный номер № регион и автомобиля «Форд Фокус» гос. регистрационный номер № регион, под управлением ФИО2 (т. 1, л.д.17).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Форд Фокус» гос. регистрационный номер № регион ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» согласно полису №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису №.

Согласно административному материалу № постановлением по делу об административных правонарушениях от 25.10.2017 виновником ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1, л.д. 16).

В результате столкновения, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

08.11.2017 истец обратился в страховую компанию АО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается актом приема-передачи документов (т. 1, л.д. 13).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

18.12.2017 истец получил от АО "Группа Ренессанс Страхование" письмо, в котором сообщалось ФИО1 о необходимости предоставления поврежденного ТС на СТОА для проведения осмотра автомобиля и осуществления ремонта ТС.

Как следует из материалов дела специалистом СТОА был осмотрен автомобиль истца, по результатам составлен АКТ осмотра транспортного средства № от 13.11.2017 (т.1, л.д. 155).

Согласно представленного ответчиком заключению специалиста № от 13.11.2017 имеются несоответствия между внешними признаками срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля «Опель Корса» г/н № и диагностическими данными блока управления системы пассивной безопасности данного ТС, выраженные в отсутствии в памяти кодов блока управления записанной команды на срабатывание системы безопасности (отсутствие «Crash-сигнала»).

Истец обратился к эксперту-технику ООО ЭПУ «БАРС» ФИО3 для проведения независимой оценки ущерба, причиненного ее автомобилю.

Согласно экспертному заключению № от 02.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа составляет: 387500 рублей, без учета износа – 440400 рублей (т.1, л.д.23-53).

14.02.2018 г. истцом в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" была направлена досудебная претензия с приложением копии заключения эксперта № от 02.12.2017 (т.1, л.д. 12), однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением Шахтинского городского суда Ростовской области по делу была назначена судебная комплексная транспортно - трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебный Экспертный Центр «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» (т.1, л.д. 72).

Согласно заключению эксперта № от 18.09.2012 ООО «Судебный Экспертный Центр «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП, а так же исследование механизма образования повреждений, имеющихся у автомобилей участников ДТП, позволяют утверждать, что механические повреждения, имеющиеся у автомобиля «Опель Корса» гос. регистрационный номер № регион, могли быть образованы в результате его столкновения с автомобилем «Форд Фокус» гос. регистрационный номер № регион в едином механизме ДТП, произошедшего 25.10.2017 (т.1, л.д. 96-134).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что на место ДТП он не выезжал, исследование проводилось по материалам дела, им исследована схема ДТП, на которой не зафиксировано никаких следов и признаков, по которым можно было бы установить направление движения автомобилей «Опель Корса» гос. регистрационный номер № регион и «Форд Фокус» гос. регистрационный номер № регион перед столкновением. Однако, их расположение после ДТП, наличие и локализация повреждений автомобилей, с учетом направленности деформаций и царапин и стесов ЛКП, позволяют утверждать, что столкновение между автомобилями могло быть, правой передней частью автомобиля «Форд Фокус» гос. регистрационный номер № регион с левой передней боковой частью автомобиля «Опель Корса» гос. регистрационный номер № регион, в области левой боковой части его переднего бампера, то есть контактировали их передние бампера.

В связи с противоречиями выводов эксперта и фактическим обстоятельствам дела, по ходатайству представителя ответчика определением Шахтинского городского суда Ростовской области по делу была назначена повторная судебная комплексная транспортно - трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Компания НСЭОСМЮП «Авангард», с предоставлением дополнительных материалов (т.1, л.д. 259).

Согласно заключению эксперта ООО «Компания НСЭОСМЮП «Авангард» ФИО5 № от 05.07.2019, зафиксированные фотофиксацией поврежденные элементы передней части автомобиля «Опеля Корса» гос. регистрационный номер № регион и скрытые элементы могли быть получены в результате наезда автомобиля на препятствие железнодорожную рельсу. Однако, данный наезд не является результатом единовременного события заявленных обстоятельств при ДТП от 25.10.2017 в связи с тем, что не подтвержден механизм столкновения ТС «Форд Фокус» с «Опель Корса» и не установлены механические следы от контактного взаимодействия на передней левой стороне, левой стороне и задней левой стороне автомобиля «Опель Корса», которые при заявленных обстоятельствах ДТП 25.10.2017 обязаны присутствовать на элементах кузова».

Оценивая заключение экспертизы, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированным, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

Суд не усмотрел в экспертном заключении ООО «Компания НСЭОСМЮП «Авангард» ФИО5 № от 05.07.2019 недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что выводы о несоответствии повреждений транспортного средства истца «Опель Корса» гос. регистрационный номер № регион заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, фотоматериалом, так и воссозданной виртуальной ситуацией процесса возникновения ДТП и самого поэтапного процесса протекания ДТП, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Компания НСЭОСМЮП «Авангард», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Между тем, суд отмечает, что заключение № от 18.09.2012, выполненное экспертом ООО «Судебный Экспертный Центр «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» ФИО6 не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку экспертом не исследован механизм образования повреждения боковой передней левой и задней левой части автомобиля «Опель Корса» гос. регистрационный номер № регион, а именно не исследована ситуация возникновения ДТП и поэтапный процесс взаимодействия с автомобилем «Форд Фокус», возможные варианты расположения на проезжей части транспортных средств участников ДТП в моменте его протекания, экспертом сделан вероятностный вывод на основании оконченной стоянки автомобилей согласно схеме ДТП.

Кроме того, на момент назначения первой судебной экспертизы, суду не были представлены все доказательства, а именно отсутствовали сведения о предыдущем ДТП, часть скрытых повреждений совпадают с повреждениями указанными истцом в исковом заявлении.

Что касается представленного истцовой стороной рецензии ООО «РЦСЭиИ» от 16.07.2019, то его выводы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат результатам судебной экспертизы ООО «Компания НСЭОСМЮП «Авангард», то есть фактически не соответствуют установленным обстоятельствам.

Иных доказательств, относительно необоснованности и неверности вышеуказанного заключения эксперта и подтверждающих обстоятельства единого механизма образования повреждений на автомобиле «Опель Корса» и автомобиле виновника дорожно-транспортного происшествия «Форд Фокус», при заявленных обстоятельствах рассматриваемого события, истцом суду не представлено.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

Давая оценку доводам искового заявления и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО по повреждениям транспортного средства истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленных требований истца как в части взыскания суммы страховой выплаты, так и в части вытекающих требований (неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов) не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на АО "Группа Ренессанс Страхование", однако в ходе рассмотрения дела установлено, что они оплачены не были (л.д. 96). Стоимость экспертизы – 35000 руб.

Разрешая вопрос о возложении вышеуказанных судебных расходов, суд исходит из того, что требования истца судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а потому расходы по проведению экспертиз должны быть возложены на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование", третьи лица: САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судебный Экспертный Центр «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы денежную сумму в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 22 июля 2019 года.

Судья С.Е. Шам