Решение № 2-4406/2017 2-4406/2017~М-3611/2017 М-3611/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4406/2017

Дело №2-4406/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре СнегирёвойИ.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах ФИО1 ФИО6 к акционерному обществу «Нордавиа» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Региональная общественная организация «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» (далее – РОО«СОЗПП») обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к акционерному обществу «Нордавиа» (далее – АО«Нордавиа») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 27.10.2016 ФИО1 приобрел авиабилет на рейс SU1854-SU1855 по маршруту Архангельск – Баку – Архангельск. По прибытии в аэропорт Архангельск 23.11.2016 на ленте выдачи багажа он не обнаружил свой чемодан. В дальнейшем 25.11.2016 он был приглашен для получения багажа, который имел следы механических повреждений (корпус в углу был вмят и сломан, повреждения по периметру, повреждены вещи), о чем был составлен коммерческий акт. На основании претензии истца ответчик убытки не возместил. Просил взыскать с ответчика стоимость чемодана в размере 15400 рублей, компенсацию за поврежденный багаж в размере 13800 рублей, неустойку за период с 23.01.2017 по 19.08.2017 в размере 31878 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПКРФ, просила взыскать с ответчика компенсацию за поврежденный багаж в размере 13800 рублей, неустойку за период с 23.02.2017 по 08.11.2017 в размере 35328 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, заявила об отказе от иска в части требования о взыскании стоимости чемодана в размере 15400 рублей.

Вместе с тем, в силу взаимосвязанных положений ч. 2 ст.45 и ч. 2 ст.46 ГПКРФ в случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.

Поскольку исковое заявление предъявлено в суд в интересах ФИО1 общественной организацией потребителей, а сам истец об отказе от иска полностью либо в части в порядке, предусмотренном статьей 173 ГПКРФ, не заявил, отказ РОО«СОЗПП» от ранее заявленных требований правового значения не имеет.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель РОО«СОЗПП» ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик АО«Нордавиа», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в ранее представленных возражениях указал, что АО«Нордавиа» является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор воздушной перевозки между истцом и ответчиком не заключался, АббасоваТ.М.о. совершал перелет авиарейсом другого авиаперевозчика.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя общественной организации, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 АббасовТ.М.о. совершил авиаперелет по маршруту Баку – Москва – Архангельск рейсом SU1855.

Согласно коммерческому акту (по багажу) №256 от 25.11.2016 при перевозке был поврежден принадлежащий АббасовуТ.М.о. пластиковый чемодан общим весом 23 кг, бирка №SU787853 (трещина с передней стороны на угловой части чемодана, пролом снизу до ручки; при вскрытии обнаружен резкий запах испорченных продуктов, вещи в мокром виде, сломана крышка бутылки с мужской туалетной водой).

В ответе на претензию истца о возмещении ущерба, полученную ответчиком, АО«Нордавиа» сообщило истцу о том, что он совершал перелет рейсом другого авиаперевозчика, в связи с чем для получения компенсации ему необходимо обратиться к этому другому авиаперевозчику, адрес которого был сообщен истцу в ответе.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, и суд полагает их установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГКРФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу пункта 1 статьи 793 ГКРФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.100 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВКРФ) перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно п. 1 ст. 103 ВКРФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 118 ВКРФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

В силу п. 1 ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГКРФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГКРФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства того, что ответчик, к которому истцом предъявлены требования о возмещении убытков, является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АббасовТ.М.о. ссылается на повреждение принятого к воздушной перевозке багажа. Следовательно, АббасовТ.М.о. должен был представить в суд доказательства того, что именно ответчик является лицом, с которым он заключил договор воздушной перевозки.

Таких доказательств истцом в суд не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что воздушную перевозку 23.11.2016 по маршруту Баку – Москва – Архангельск (рейс SU1855) выполняло не АО«Нордавиа», а иная организация, что подтверждается обозначениями на посадочном талоне, багажной бирке, и представленных в судебном заседании представителем РОО«СОЗПП» сведениях о перелете.

При данных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что АО«Нордавиа» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является стороной договора воздушной перевозки и не принимало обязательство по доставке багажа истца.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований РОО«СОЗПП» в интересах ФИО1 к АО«Нордавиа» о взыскании убытков, а следовательно и в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «Нордавиа» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО3