Решение № 2-143/2019 2-143/2019~М-136/2019 М-136/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-143/2019

Дело № 2 - 143/2019


Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года р. п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Устименковой О.В., при секретарях судебного заседания Гордеевой Е.П., Бузыревой Г.С., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства (далее по тексту - ТС). Исковое заявление мотивированно тем, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного в МРЭО ГИБДД г. Пенза УМВД России по Пензенской области 25.12.2018. На основании договора аренды автомобиля № 4, заключенного 07.01.2019 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 вышеуказанный автомобиль по акту приема-передачи транспортного средства от 07.01.2019 был передан ответчику во временное владение и пользование. Ответчику транспортное средство передавалось как по договору аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 1500 рублей в сутки. Однако, обязательства ответчиком по договору аренды исполнялись ненадлежащим образом, оплата арендных платежей не производилась. В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. На момент обращения истца в суд задолженность по договору аренды автомобиля № 4 от 07.01.2019 составила 106500 рублей, исходя из следующего расчета: 1500 рублей х 71 день (с 07.01.2019 по 18.03.2019) = 106500 рублей. Также в период эксплуатации транспортного средства ответчиком, по его вине, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Факт ДТП подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2019. В соответствии с заключением эксперта № 027/19 от 11.03.2019, выполненного ИП ФИО5, величина утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП, может составлять 8005 рублей. Стоимость экспертизы составила 3000 рублей. В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор производит ремонт автомобиля за свой счет. В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобилям в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58), поэтому подлежит взысканию с виновного лица. Истец просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность по договору аренды за период с 07.01.2019 по 18.03.2019 в размере 106500 рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8005 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей; расходы на оплате госпошлины в размере 3490 рублей.

08.05.2019 истец ФИО1 увеличил свои требования, просил суд взыскать в его пользу с ФИО3 задолженность по договору аренды за период с 07.01.2019 по 08.05.2019 в размере 183000 рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8005 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей; расходы на оплате госпошлины в размере 5200 рублей. В обосновании заявления об увеличении исковых требований указал, что 12.01.2019 ответчик стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности ФИО1, были причинены механические повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, капота, переднего государственного регистрационного знака, переднего правого крыла, переднего левого крыла, передней правой фары, передней левой фары; а также скрытые повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным службой аварийных комиссаров ООО «СИГЛ» от 12.01.2019, справкой о ДТП по форме № 154 от 12.01.2019. Свою вину в указанном выше дорожно-транспортном происшествии ФИО3 признал (извещение о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2019, постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2019). Техническое состояние автомобиля не позволяло использовать его по назначению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 (ред. от 04.12.2018) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску ТС к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») с учетом положения пунктов 3.1, 3.3, 7.15 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС», так как в результате ДТП были повреждены передний государственный регистрационный знак, передние левая и правая фары. В силу пункта 5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение пяти дней после его повреждения. В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор производит ремонт автомобиля за свой счет. Однако каких-либо действий по ремонту арендованного автомобиля, возмещению ущерба, либо предоставления равноценного автомобиля, ответчик не предпринимал, продолжая пользоваться технически неисправным транспортным средством до момента его передачи на СТОА ИП ФИО14 P.P. 18.12.2018 между собственником автомобиля, истцом по иску ФИО1, и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, срок действия полиса с 18.12.2018 по 17.12.2019. Способ урегулирования убытка: ремонт на СТОА по выбору страховщика (подп. «б» п. 11.1.5 Правил). 15.01.2019 истец известил ответчика о необходимости предоставления ТС в страховую компанию на осмотр и предоставлении документов, в том числе: свидетельства о регистрации ТС и водительского удостоверения ответчика. 15.01.2019 ответчик предоставил ТС для осмотра и передал истцу необходимые документы. 30.01.2019 ответчик предоставил ТС для проведения ремонта на СТОА ИП ФИО15 P.P. После передачи ТС для ремонта ответчик некоторое время поддерживал связь с истцом, но затем перестал общаться и отвечать на телефонные звонки. 28.02.2019 автомобиль был отремонтирован и принят истцом из СТОА, так как ответчик от приемки ТС уклонился. 07.04.2019 истек срок действия договора аренды. В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязуется по истечение срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа. Однако, каких-либо действий по возврату ТС до настоящего времени ответчик не предпринял. В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В пункте 2.2 договора стороны описали порядок возврата арендованного имущества. В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства возврата арендованного имущества в спорный период, стороны не оспаривают, что автомобиль передавался на СТОА для проведения ремонтных работ, однако по их завершению ответчик уклонился от его приемки, получал автомобиль собственник ТС, в дальнейшем ТС не эксплуатировалось. Акт возврата арендованного транспортного средства стороны не составили, поэтому на ответчика, по правилам статьи 622 ГК РФ, может быть возложена обязанность по внесению арендных платежей за спорный период.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их увеличения поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что 07.01.2019 он заключил с ответчиком ФИО3 договор аренды транспортного средства. 12.01.2019 ответчик попал в ДТП, затем они с ответчиком представили ТС для ремонта на СТОА, после ремонта 28.02.2019 истец забрал автомобиль со СТОА, так как ответчик уклонился от его приемки, на его звонки ответчик не отвечал.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 требования своего доверителя поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что до 30.01.2019 ТС находилось у ФИО3, который представил ТС для ремонта на СТОА ИП ФИО6 В ремонте ТС находилось до 28.02.2019. Являясь законным владельцем ТС, ответчик ФИО3 автомобиль не забрал со СТОА, перестал отвечать на звонки истца. Обязательства по договору аренды ТС не выполнил, арендную плату не вносил. Поскольку ТС надлежащим образом не было передано истцу, обратного акта приема-передачи ТС сторонами не составлялось, он полагает, что обязанность по передачи ТС ответчиком не исполнена, поэтому на основании ст. 622 ГК РФ арендная плата должна быть им внесена по 08.05.2019.

ФИО3 исковые требования признал частично. Полагает, что арендную плату должен заплатить за период с 07.01.2019 по день ДТП 12.01.2019, то есть за пять дней в сумме 7500 рублей, а также признал требования относительно утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8005 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3000 рублей. Суду пояснил, что он взял у истца в аренду автомобиль, который использовался им для работы в «Яндекс-такси». 07.01.2018 он принял у истца автомобиль в аренду, 12.01.2019 по его вине произошло ДТП, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Он с истцом отправил ТС на ремонт. После ремонта он транспортным средством не пользовался по причине того, что нашел другую работу, утратил интерес в использовании данного имущества. Когда автомобиль был отремонтировал ему неизвестно, истец его не извещал об этом, поэтому он не мог пользоваться ТС, в связи с чем арендную плату за период с 13.01.2019 по 08.05.2019 не должен платить.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 исковые требования полагает подлежащими частичному удовлетворению. Суду пояснила, что ФИО3 пользовался имуществом пять дней, после ДТП ТС было принято во владение истца, ответчик ФИО3 передал истцу ключи, документы на автомобиль. Акт приема-передачи по возврату автомобиля не составлялся, поскольку условиями договора это не предусмотрено. Автомобиля у ФИО3 не было, поэтому ответчик не должен платить арендную плату после передачи ТС истцу. Полагает, что требования истца по взысканию арендной платы подлежат удовлетворению на сумму 7500 рублей (с 07.01.2019 по 12.01.2019), также подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости ТС в размере 8005 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3000 рублей. Судебные расходы по оплате услуг представителя, заявленные истцом в размере 30000 рублей, подлежат уменьшению до разумных пределов.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с абзацем 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 Гражданского кодекса РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.01.2019 между истцом ФИО1 (арендодатель) и ответчиком ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 4, в соответствии с которым арендодатель передал в аренду арендатору автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 11-13).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 заключенного договора арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор производит ремонт автомобиля за свой счет.

В силу пункта 5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение пяти дней после его повреждения.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора арендная плата за пользование автомобилем устанавливается в размере 1500 рублей в сутки.

В соответствии с пунктом 4.1 срок действия договора установлен с 07.01.2019 до 07.04.2019.

Договор аренды транспортного средства без экипажа № 4 от 07.01.2019 подписан обеими сторонами.

Приложением к договору аренды ТС является акт приема-передачи ТС, согласно которому 07.01.2019 арендодатель передал, а арендатор принял указанный автомобиль.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что свои обязательства по договору аренды транспортного средства без экипажа истец выполнил.

Судом установлено, что в момент нахождения ТС у ответчика ФИО3 по его вине 12.01.2019 произошло ДТП.

15.01.2019 истец обратился в ООО «СК «Согласие», представив следующие документы: заявление о наступлении события, полис КАСКО, водительское удостоверение ФИО3, свидетельство о регистрации ТС, паспорт, справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении. 15.01.2019 выдано направление на проведение технической экспертизы. 17.01.2019 ТС осмотрено, о чем составлен акт (л.д. 102, 107). Согласно акту приема-сдачи выполненных работ ТС отремонтировано, работы приняты представителем ООО «СК «Согласие» 26.02.2019 (л.д. 106). 28.02.2019 автомобиль принят истцом из СТОА.

Следовательно, передача истцу документов и ключей на автомобиль, являющийся предметом договора аренды, была связана с произошедшим по вине ответчика ДТП и последующим ремонтом ТС, что не может освобождать ответчика от исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды. Утрата ответчиком интереса в использовании имущества после ремонта ТС также не является основанием для освобождения от внесения арендной платы. Ответчик никаких действий, связанных с расторжением договора аренды после 12.01.2019 не предпринимал, невозможность использования ТС была вызвана действиями самого арендатора. При этом, согласно условиям договора внесение арендной платы производится независимо от фактического пользования транспортным средством.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Довод ответчика ФИО3 о том, что он вносил арендную плату, письменными доказательствами не подтвержден.

В связи с прекращением действия договора аренды 07.04.2019, оснований для начисления арендной платы за пределами действия договора аренды № 4 от 07.012019 не имеется, ссылка истца на ст. 622 ГК РФ основана на неверном толковании норм права. В договоре аренды ТС № 4 от 07.01.2019 не указано, что возврат ТС осуществляется по акту приема - передачи, кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ТС с 28.02.2019 находится у истца ФИО7, поэтому оснований для начисления арендной платы с 08.04.2018 по 08.05.2019 не имеется.

Таким образом, поскольку судом установлен факт уклонения ответчика от исполнения взятых на себя по договору обязательств по уплате арендной платы, то имеются основания для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. Суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика ФИО3 арендной платы за период действия договора, то есть с 07.01.2019 по 07.04.2019 в размере 136500 (91 дней х 1500 рублей = 136500 рулей).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик ФИО3 не выполнил свое обязательство по передаче автомобиля в надлежащем качестве, чем причинил истцу убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля, которые подлежат возмещению.

Согласно заключению № 027/19 от 11.03.2019, произведенного ИП ФИО5, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, установлена экспертом в размере 8005 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3

К судебным расходам статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца ФИО1 на проведение экспертизы № 027/19 от 11.03.2019 по определению утраты товарной стоимости ТС составили 3000 рублей, что подтверждается договором № 006/19 и квитанцией об оплате денежных средств от 13.03.2019 которые на основании статьи 94 ГПК РФ полежит взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, что подтверждается договором № 14/03-2019-02 на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.03.2019. Размер понесенных истцом судебных издержек по оплате услуг представителя составил 30000 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложность и характер спора, объем защищаемого права, учитывая баланс прав и свобод участников гражданского судопроизводства, суд полагает, что заявленная ФИО1 сумма по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей является завышенной и подлежит уменьшению до 15000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам отнесена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3930 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды автомобиля № 4 от 07.01.2019 за период с 07.01.2019 по 07.04.2019 в размере 136500 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей, в счет утраты товарной стоимости автомобиля 8005 (восемь тысяч пять) рублей, а всего 144505 (сто сорок четыре тысячи пятьсот пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3930 (три тысячи девятьсот тридцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Устименкова

Мотивированное решение составлено 31.05.2019.

Судья О.В. Устименкова