Решение № 2-1021/2018 2-1021/2018~М-927/2018 М-927/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1021/2018

Дело №2-1021/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 апреля 2017 года в 11 часов 10 минут по адресу: Адрес, пересечение Адрес и Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Номер, государственный регистрационный знак Номер, и принадлежащего ей автомобиля Инфинити Номер, государственный регистрационный знак Номер В результате ДТП транспортные средства получили различные технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Номер, государственный регистрационный знак Номер, что подтверждается административным материалом. 22 июля 2017 года она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов, и 18 августа 2017 года, признав указанное ДТП страховым случаем, ей было выплачено страховое возмещение в размере 107200 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером указанного возмещения, с целью определения ущерба, причинённого ДТП, она обратилась в автоэкспертное бюро ООО «ВЭБ», по выводам которого, изложенных в экспертном заключении Номер от 17 июля 2017 года, общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 208600 рублей 00 копеек, а сама стоимость экспертизы составила 6000 рублей 00 копеек. Таким образом, сумма недоплаченного возмещения составляет 101400 рублей 00 копеек. 18 сентября 2017 года она направила ответчику досудебную претензию, которая получена страховой компанией 22 сентября 2017 года, а решением от 26 сентября в удовлетворении ее требований отказано.

Просит суд взыскать в ее пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 101400 рублей 00 копеек; штраф; неустойку в размере 315756 рублей 00 копеек; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против назначения повторной экспертизы.

Ответчик СПАО «Ингорсстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представил письменные возражения, указал на завышенный размер заявленных требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие навившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской федерации в пункте 32 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Правилами единой методики предусмотрено использование при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, которые формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

В соответствии с правилами прямого возмещения убытков, установленными в статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

В соответствии с п. 18 ст. 12 названного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 названного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 4 статьи 12 указанного Закона установлено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

С 17 октября 2014 года действует Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2017 года в 11 часов 10 минут по адресу: Адрес, пересечение Адрес и Адрес, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Номер, государственный регистрационный знак Номер, и автомобиля Номер, государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя ФИО6, которая была признана виновной в его совершении, что подтверждается представленным суду административным материалом.

Дата между ФИО2 (далее заказчик) с одной стороны и ФИО8 (далее исполнитель) с другой, заключен договор оказания юридических услуг о взыскании страхового возмещения в вязи с ДТП от Дата.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 5000 рублей 00 копеек. Оплата которых подтверждается распиской ФИО3 от 01 июня 2017 года.

22 июля 2017 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

18 августа 2017 года, признав указанное ДТП страховым случаем, ей было выплачено страховое возмещение в размере 107200 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером указанного возмещения, с целью определения ущерба, причинённого ДТП, ФИО1 обратилась в ООО «Волгоградской экспертное бюро», по выводам которого, изложенных в экспертном заключении Номер от 17 июля 2017 года, общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 208600 рублей 00 копеек.

Расходы, связанные с проведением оценки, составили 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер от 05 сентября 2017 года.

22 сентября СПАО «Ингосстрах» получило досудебную претензию ФИО1 с требований доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано 26 сентября 2017 года.

По ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» в рамках настоящего дела была назначена и проведена комплексная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер, государственный регистрационный знак Номер, после ДТП, произошедшего 30 апреля 2017 года, составляет с учетом износа 172300 рублей 00 копеек.

При определении суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, суд считает необходимым положить в основу вышеуказанное заключение эксперта, поскольку проведено оно на основании определения суда, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, обладающего необходимой квалификацией, проведения по делу повторной экспертизы, у суда не имеется.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен. Заявление истца о полной выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что размер недоплаченного страхового возмещения ФИО1 составляет 65100 рубля 00 копеек.

В соответствии с разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32550 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что ФИО1 все свои обязанности выполнила при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховой компанией были нарушены права истца как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца денежную сумму в размере 500 рублей.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании неустойки в размере 6426 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Как видно из заявления ответчика, он просит снизить размер неустойки до разумных пределов.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, за период с 03 октября 2017 года по 26 июля 2018 года, в размере – 10000 рублей 00 копеек, что будет соответствовать размеру нарушенных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассмотрев заявление ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы по определению Михайловского районного суда, в размере 29500 рублей 00 копеек, суд считает необходимым их удовлетворить, и присудить истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы, связанные с проведение судебной экспертизы: с истца ФИО1 в размере 9500 рублей 00 копеек, а с ответчика СПАО «Ингосстрах» 20000 рублей 00 копеек соответственно.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, поскольку они являлись необходимым для обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая требование о возмещении услуг представителя в размере 5000 рублей, суд находит их соответствующими объему выполненных работ и считает необходимым взыскать их в пользу ФИО1

В силу ч. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проанализировав указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа возмещения государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3583 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 65100 рублей 00 копеек; штраф в размере 32550 рублей 00 копеек; неустойку, за период с 03 октября 2017 года по 26 июля 2018 года, в размере 10000 рублей 00 копеек; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек; расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 6000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании свыше указанных сумм – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградской бюро судебных экспертов» расходы, связанные с проведением экспертизы по гражданскому делу Номер, в размере 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградской бюро судебных экспертов» расходы, связанные с проведением экспертизы по гражданскому делу Номер, в размере 9500 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ город Михайловка государственную пошлину в размере 3583 рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме

изготовлено 21 ноября 2018 года.