Решение № 2-2984/2018 2-2984/2018~М-2702/2018 М-2702/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2984/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2984/18 по иску К. к ПАО «Вымпел-коммуникации» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

К.. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Вымпел-коммуникации» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 1.11.2017 г. она приобрела сотовый телефон Apple iPhone 8 256 GB, imei 35676408318304, за 59 493 рубля 10 копеек. В процессе эксплуатации была выявлена неисправность – телефон перестал работать. 30.11.2017 г. она потребовала возврата денег за товар. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать цену товара в размере 59 493 рублей 10 копеек, сумму, уплаченную за некую «комплексную защиту», в размере 7 979 рублей, неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 12.02.2018 г. по 30.07.2018 г. в размере 59 493 рублей 10 копеек и со дня вынесения решения до дня исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в не указанном заявителем размере и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истицы по доверенности от 23.04.2018 г. ФИО1 исковые требования поддержал. Заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 10 500 рублей.

Ответчик в судебное заседание представителя стороны не направил, о времени и месте его проведения извещён, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 1.11.2017 г. между не указанным покупателем и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 8 256 GB, imei 35676408318304. Цена продажи товара составила 59493 рубля. Совершение сделки подтверждается выдачей кассового чека (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 г. истица обратилась к ответчику с претензией (л.д. 8, 10), указав, что телефон перестал работать, и потребовав возврата уплаченной за него суммы. Претензия получена продавцом 1.02.2018 г.

Доказательств направления ответа на претензию истицы ответчик не представил.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телевизоре, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Товароведческая экспертиза».

Судом получено заключение экспертизы от 24.09.2018 г. №5.50.9 (л.д. 26-47), согласно которому в телефоне имеется недостаток – самопроизвольное отключение, нехарактерный нагрев корпуса в процессе использования. Причиной недостатка является выход из строя «электронных компонентов» на системной плате телефона. Недостаток носит производственный характер. Признаки нарушения правил эксплуатации, транспортировки или хранения отсутствуют. Недостаток является неустранимым.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем суждения эксперта суждения логичны, непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Телефон Apple iPhone 8 256 GB является оборудованием для беспроводной связи, имеет сенсорный экран и обладает не менее чем двумя функциями, поэтому в силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 относится к технически сложным товарам.

Под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Недостаток телефона признан неустранимым, следовательно, он удовлетворяет критерию существенности по признаку неустранимости.

Следовательно, истица вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от 1.11.2017 г. и требовать от продавца возврата уплаченной за телефон суммы.

При этом ответчик вправе требовать от истца возврата полученного товара в полном объеме с отнесением на ответчика всех сопутствующих расходов.

Доводы ответчика о том, что истица не являлась стороной договора купли-продажи телефона от 1.1.2017 г. доказательно не подтверждены. В кассовом чеке имя покупателя не указано, в силу п.5 ст.10 ГК РФ нахождение телефона и товарного чека во владении истицы даёт основание презюмировать, пока не доказано иное, что покупателем телефона являлась истица.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Соответствующее требование истца было получено ответчиком 1.02.2018 г., установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок его исполнения истек 12.02.2018 г. (с учётом календаря выходных дней). Поэтому требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в части периода с 13.02.2018 г. по 30.10.2018 г. Расчётный размер неустойки за указанный период (260 дней) составляет 154 682 рубля 06 копеек.

По смыслу закона указанная неустойка уплачивается по день фактического удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Расчётный размер неустойки составил 260% от цены товара. Продолжительность периода, за который истец испрашивает неустойку, составила 260 дней. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 181 дня до 1 года в целом по РФ в феврале 2018 г. (л.д. 84), т.е. в момент, когда ответчик должен был исполнить обязательство по возврате цены товара, составляли 18,33% годовых (что эквивалентно 13,06% за 260 дней и 0,050219% за 1 день). Таким образом, размер неустойки почти в 20 раз превышает размер платы, которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен ответчиком, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки за период с 13.02.2018 г. по 30.10.2018 г. в 15 000 рублей за период с 31.10.2018 г. по день возврата цены товара – в размере 0,1% от цены товара, что составляет 59 рублей 49 копеек за каждый день просрочки.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 1 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы, уплаченной за некую «комплексную защиту», в размере 7 979 рублей, не имеется, поскольку из представленных ответчиком документов явствсвует, что речь идёт о страховой премии по договору страхования телефона от 1.11.2017 г. №KZBL40№ (л.д. 55-58), заключённому между С.. и АО «Альфастрахование». Следовательно, указанная сумма, хотя и была уплачена ответчику покупателем телефона, но предназначалась в полном объёме для передачи АО «Альфастрахование». Вопрос о её возврате должен разрешаться между страхователем (С. и страховщиком (АО «Альфастрахование») на основании положений ст.958 ГК РФ.

До дня принятия решения по делу ответчик в любом случае имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования К.. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Суд находит необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении его размера во избежание неосновательного обогащения истицы и устанавливает размер штрафа в 25 000 рублей.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 2.04.2018 г. №164 (л.д. 11-12), подтверждённые кассовым чепком от 4.07.2018 г. (л.д. 13), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Расходы истицы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 10 500 рублей, подтверждённые кассовым чеком от 26.09.2018 г. (л.д. 82а), подлежат возмещению ответчиком в силу ст.98 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» в пользу К. уплаченную за товар денежную сумму в размере 59 493 рублей 10 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 13.02.2018 г. по 30.10.2018 г. в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 25 000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 10 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» в пользу К. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата уплаченной за товар суммы в размере 59 рублей 49 копеек в день.

Обязать К. возвратить Публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» телефон Apple iPhone 8 256 GB, imei 35676408318304, с отнесением всех издержек по передаче вещи на Публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 434 рублей 79 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5.11.2018 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь