Апелляционное определение № 33-2618/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Миглин А.Э. № 33-2618/2025

Материал № 13-52/2025

Дело № 2-616/2013

67RS0012-01-2025-000401-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Мельничук Е.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Будяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал с частной жалобой Администрации МО «Духовщинский муниципальный округ» Смоленской области на определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 8 сентября 2025 г. о процессуальном правопреемстве,

установил:

АО «Россельхозбанк», в лице Смоленского регионального филиала, обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве: просит произвести замену должника ФИО12. на правопреемника - Администрацию муниципального образования «Духовщинский муниципальный округ» Смоленской области в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, и взыскать с Администрации расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что заочным решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 12.12.2013 по делу № удовлетворены требования АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № от 14.12.2012, принадлежащее ФИО1 08.07.2015 тем же судом выдан исполнительный лист, предмет: обращение взыскания на заложенное имущество ФИО1

В связи со смертью ФИО1 10.02.2016 определением Духовщинского районного суда Смоленской области произведена замена ответчика на правопреемника ФИО2 11.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскорму и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО11. В ходе вышеуказанного исполнительного производства реализовано имущество: Мехмастерская площадью 973,4 кв.м, расположенная в д. Петрищево Духовщинского района Смоленской области и земельный участок площадью 12500 кв.м, находящийся в д. <адрес>, на котором находится мастерская.

<дата> должник ФИО3 умерла. По сведениям, представленным Смоленской областной нотариальной палатой, после смерти должника ФИО3 наследственное дело не заводилось, сведений о наследниках не имеется.

Определением Духовщинского районного суда Смоленской области от 08.09.2025 заявленные требования АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала удовлетворены частично. Произведена замена должника ФИО3 на правопреемника - Администрацию МО «Духовщинский муниципальный округ» в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество:

– коровник 2-х рядный № 3, 1-этажное, общая площадь 832,7 кв.м, инвентарный номер объекта капитального строительства 8341, условный №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>

– коровник 2-х рядный № 4, 1-этажное, общая площадь 479,4 кв.м, инвентарный номер объекта капитального строительства 8342, условный №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>

– столовая, 1-этажное, общая площадь 304,2 кв.м, инвентарный номер объекта капитального строительства 8337, условный №, расположенный по адресу: <адрес> д<адрес>

– земельный участок, площадь 10 500 кв.м (кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующими объектами сельскохозяйственного производства), находящийся по адресу: <адрес><адрес>, на котором находится: коровник 2-х рядный № 3, коровник 2-х рядный № 4;

– земельный участок, площадь 1 202 кв.м (кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием столовой), находящийся по адресу: <адрес><адрес>, на котором находится столовая.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

В частной жалобе заявитель Администрацией МО «Духовщинский муниципальный округ» просит отменить определение от 08.09.2025. В качестве доводов, приведенных в обоснование несогласия с судебным постановлением, указано, что заявление о правопреемстве подано Банком необоснованно, так как требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи ему предмета залога (оставления предмета залога у залогодержателя); поскольку Банк имеет право оставить у себя имущество, его добровольный отказ от возмещения путем принятия имущества означает утрату права требования правопреемства. Кроме того, заявителем не представлены сведения о страховании рисков при заключении договора, тогда как при заключении договора ФЗ обязывает застраховать предмет залога. И наконец, суд в определении признает имущество выморочным, следовательно ответственность по долгам наследодателя будет нести муниципальное образование в пределах стоимости выморочного имущества, однако в определении не указано, по какой цене Администрация должна принять выморочное имущество, судом не проведено соотношение объема требований и стоимости унаследованного имущества.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 12.12.2013 удовлетворены требования ОАО «Россельхозбанк» к СПК «Теплуха» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.10.2012 в размере 21 912 855 руб. 12 коп., а также солидарно к ФИО4, ФИО5, СПК «Теплуха» по кредитному договору № от 04.12.2012 в размере 16 357 602 руб. 70 коп.; взыскано по 15 000 руб. с СПК «Теплуха», ФИО4, ФИО5, ФИО1 в счет возврата государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: коровник 2-х рядный № 3, площадью 832,7 кв.м и коровник 2-х рядный № 4, площадью 479,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; столовую, площадью 304,2 кв.м, и мастерскую, площадью 937,4 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок, площадью 10 500 кв.м по адресу: <адрес>, на котором находится: коровник 2-х рядный №, коровник 2-х рядный №; земельный участок, площадь 1 202 кв.м по адресу: <адрес>, на котором находится столовая; земельный участок, площадь 12 500 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, на котором находится мастерская (т. 1 л.д. 179-186, т. 4 л.д. 18-19).

На основании указанного решения выданы исполнительные листы с №<адрес>176 (т. 1 л.д. 192). 17.08.2015 судебным приставом-исполнителем Духовщинского РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 38); Актом от 11.03.2016 на заложенное имущество наложен арест.

Определением Духовщинского районного суда Смоленской области 10.02.2016 по материалу № произведена замена ответчика ФИО1 его правопреемником ФИО3 (т. 2 л.д. 39, т. 4 л.д. 20).

11.03.2022 судебным приставом-исполнителем Духовщинского РОСП УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 (т. 2 л.д. 49, т. 4 л.д. 24-25).

Актом от 21.02.2023 на заложенное имущество наложен арест (т. 3 л.д. 24-25, 115-116, т. 4 л.д. 26-27, 28-29).

Из сообщения ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО6 от 04.09.2025 усматривается, что на исполнении в ОСП находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО3, 28.02.2025 поступила информация из ПФР РФ о её смерти, в настоящее время исполнительное производство отложено ввиду рассмотрения заявления о признании имущества должника выморочным (т. 5 л.д. 94-97, 98-137).

Судом установлено, что должник ФИО3 умерла <дата> на территории Республики Латвия, номер регистра смерти № (т. 5 л.д. 62, 63-66).

Согласно ответу нотариуса Духовщинского нотариального округа Смоленской областной нотариальной палаты ФИО7 от 08.07.2025 наследственное дело после умершей ФИО3 не заводилось (т. 5 л.д. 50).

Из сообщения исполнительного директора Смоленской областной нотариальной палаты ФИО8 от 06.06.2025 следует, что сведений о заведении наследственного дела к имуществу ФИО3, умершей <дата>, не имеется (т. 5 л.д. 70).

Согласно информации, предоставленной Управлением записи актов гражданского состояния Администрации <адрес> и отделом записи актов гражданского состояния Администрации МО «Духовщинский муниципальный округ», в архиве Управления и Отдела на ФИО3 не найдены записи: о расторжении брака; о смерти; о перемени имени; о рождении детей; о заключении брака (т. 5. л.д. 37, 51, 75).

Из информации, представленной ОСФР по Смоленской области, усматривается, что по региональным и федеральным базам данных пенсионеров, на дату ответа – 12.06.2025, пособие на погребение умершей ФИО3 не выплачивалось. В связи с отсутствием средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО3 накопительная пенсия не формировалась (т. 5 л.д. 20).

Согласно данным, представленным ОВМ МО МВД России «Ярцевский», ФИО3 зарегистрирована с 01.10.2012 по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 5 л.д. 73).

Из ответа, представленного Председателем Третьяковского территориального комитета Администрации МО «Духовщинский муниципальный округ» 05.09.2025, усматривается, что ФИО3 до момента смерти – <дата>, в течение 10 лет не проживала по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Сведениями о составе семьи, а также близких родственниках не располагает (т. 5 л.д. 138).

Суд первой инстанции, установив на основании представленных документов отсутствие наследников умершей ФИО3, пришел к выводу, что имущество, выступающее предметом залога по кредитному договору № от 01.10.2012, является выморочным, и, как следствие, в силу закона по составу имущества переходит в порядке правопреемства в собственность Администрации МО «Духовщинский муниципальный округ».

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, исходя из следующих суждений.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).

В России признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно, оно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, а его органы сами управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, решают иные вопросы местного значения (статья 12; статья 130, часть 1; статья 132, часть 1, Конституции Российской Федерации). Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений (постановления от 30 ноября 2000 года N 15-П, от 2 апреля 2002 года N 7-П и др.), основная цель местного самоуправления - это решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правовых образований (упомянутых в пункте 2 статьи 1151 ГК Российской Федерации) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 этого же Кодекса, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50).

В Постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что публично-правовые образования как наследники выморочного имущества наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на выявление и учет такого имущества и оформление своего права.

Включенные в Гражданский кодекс Российской Федерации правовые конструкции, касающиеся перехода права собственности к публично-правовому образованию, установлены прежде всего в публичных интересах. Такой институт, как наследование выморочного имущества, служит в первую очередь для его сохранения в гражданском обороте и для его использования при реализации полномочий органов публичной власти того или иного уровня (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 48 декабря 2023 года N 55-П, от 27 мая 2024 года N 25-П и от 27 марта 2025 года N 14-П).

Производя процессуальное правопреемство в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.03.2022, суд первой инстанции, применяя положения статьи 1151 ГК РФ, статьи 44 ГПК РФ, статей 21, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно исходил из того, что право собственности на имущество, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, перешло к муниципальному образованию «Духовщинский муниципальный округ», как выморочное имущество после умершей ФИО3, и пришел к верному выводу о необходимости замены должника ФИО3 на правопреемника - муниципальное образование муниципальному образованию «Духовщинский муниципальный округ».

Доводы о необоснованности требований Банка о правопреемстве ввиду того, что его требование, как залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи Банку предмета залога и добровольный отказ Банка от возмещения путем принятия имущества означает утрату права требования правопреемства, - судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу статьи 1151 ГК РФ переход права собственности на имущество, являющееся предметом залога, к муниципальному образованию в качестве выморочного имущества после умершей ФИО3, не поставлен законодателем в зависимость от реализации Банком его прав на стадии исполнительного производства.

Так, в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При этом, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п. 1 ст.353 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции помимо изложенного находит необходимым отметить, что из документов дела очевидно усматривается, что в ходе исполнительного производства №-ИП от 11.03.2022 повторные торги с целью реализации заложенного имущества не проводились, как следствие, основания для оставления залогового имущества за залогодержателем без проведения повторных торгов отсутствуют.

Отклоняя доводы об отсутствии сведений о страховании рисков, тогда как при заключении договора ФЗ обязывает застраховать предмет залога, суд апелляционной инстанции с исходит из того, что в силу приведенных норм закона заключение (незаключение) договора страхования залогового имущество не указывает на отсутствие оснований для процессуального правопреемства и замены стороны должника на муниципальное образование «Духовщинский муниципальный округ».

Относительно доводов о том, что в определении не указано, по какой цене Администрация должна принять выморочное имущество, и судом не проведено соотношение объема требований и стоимости унаследованного имущества, - суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что определением Духовщинского районного суда Смоленской области от 03.10.2024 на основании заявления АО «Россельхозбанк» установлена начальная цена продажи заложенного имущества (т.4, л.д. 171-172).

При этом судом заявленные требования АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала удовлетворены частично: произведена замена должника ФИО3 на правопреемника - Администрацию МО «Духовщинский муниципальный округ» в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом в случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.

На основании изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах дела и требованиях норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в частной жалобе Администрации МО «Духовщинский муниципальный округ» Смоленской области, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 8 сентября 2025 г. оставить без изменения, а частную жалобу Администрации муниципального образования «Духовщинский муниципальный округ» Смоленской области – без удовлетворения.

Председательствующий