Решение № 2-3389/2020 2-3389/2020~М-3258/2020 М-3258/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-3389/2020

УИД 22RS0013-01-2020-004828-57

Дело № 2-3389/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года <...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре Казанцевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области, Белгородскому РОСП УФССП по Белгородской области, Федеральной службе судебных приставов России об освобождении имущества от ареста, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области, Белгородскому РОСП УФССП по Белгородской области, Федеральной службе судебных приставов России об освобождении имущества от ареста, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Белгородским РОСП УФССП по Белгородской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО2, <данные изъяты>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были приняты постановления о наложении ограничений в отношении автомобиля Хонда, <данные изъяты>, собственником которого является истец - ФИО2, <данные изъяты>.

В результате совпадения анкетных данных, а именно, фамилии, имени, отчества и даты рождения ограничения применены в отношении имущества истца как лица, не являющегося должником по исполнительным производствам.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства истца.

Желая реализовать свое право собственника, две недели назад был найден покупатель на спорный автомобиль, однако сделка не состоялась по причине наложения ответчиком запрета на регистрационные действия, в связи с чем истец претерпел моральный вред, который в силу ст. 151 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Ссылаясь на требования ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, истец просит суд освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство HONDA, 2005 года выпуска, номер двигателя 3200747, государственный регистрационный знак У 537 №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, <данные изъяты>, по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., взыскать судебные издержки, понесенные в рамках настоящего иска.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 27 октября 2020 года прекращено производство по гражданскому делу № 2-3389/2020 по иску ФИО2 к ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области, Белгородскому РОСП УФССП по Белгородской области, Федеральной службе судебных приставов России об освобождении имущества от ареста, взыскании компенсации морального вреда, в части требований об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий транспортного средства Хонда, <данные изъяты>, наложенного судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3 14 ноября 2019 года в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков – Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области, Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области, ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, данное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Третьи лица ГИБДД МУ МВД России «Бийское», судебные приставы-исполнители Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, а потому судебное разбирательство возможно в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Закона об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

П. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2, <данные изъяты>, является собственником автомобиля Хонда, <данные изъяты>, указанное обстоятельство подтверждается ответом на запрос суда ГИБДД МУ МВД России «Бийское», карточкой учета транспортного средства.

Согласно сведениям ГИБДД МУ МВД России «Бийское», на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области был наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - Хонда, <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - Хонда, <данные изъяты>.

Данные запреты были наложены в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2, <данные изъяты>.

Указанные наложение запрета применены в отношении истца, который не является должником по исполнительным производствам в результате совпадения анкетных данных, а именно, фамилии, имени, отчества и даты рождения.

В данном случае судебными приставами-исполнителями необоснованно наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество, поскольку ФИО2, <данные изъяты>, не является должником по исполнительным производствам: №-ИП, №-ИП.

Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий был установлен на имущество истца, который не является должником по исполнительным производствам, исковые требования в части освобождения от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство Хонда, 2005 года выпуска, <данные изъяты>, наложенного судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство Хонда, <данные изъяты>, наложенного судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Доказательств нарушения судебными приставами-исполнителями личных неимущественных прав или нематериальных благ истца материалы дела не содержат.

При разрешении требования суд исходит из того, что для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с нарушением его личных неимущественных прав или посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении не установлено, каких-либо доказательств наступления для него негативных последствий в виде физических и (или) нравственных страданий не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда и отмечает, что сам по себе факт освобождения имущества от ареста не свидетельствует о причинении заявителю морального вреда, так как указанные действия (бездействие) должностных лиц неимущественных прав истца не нарушили, на его нематериальные блага не посягнули.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В данном случае должностное лицо (судебный пристав) действовало в пределах своих полномочий и его вина (в форме умысла либо неосторожности) судом не установлена, а при отсутствии виновных действий, оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 1069, 151, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, требования истца ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство Хонда, <данные изъяты>, наложенного судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство Хонда, <данные изъяты>, наложенного судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возместить ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины из средств федерального бюджета в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина