Решение № 2-574/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-574/2019

№2-574/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

Секретаре Давлетовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Оренбургского отделения №8623 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Оренбургского отделения №8623 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №306360 от 14.09.2016г., взыскании задолженности по кредитному договору №306360 от 14.09.2016г. в размере 658503,51 рубля в том числе: просроченные проценты – 68759,48 рублей, просроченный основной долг – 579305,82 рублей, неустойку – 10438,21 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9785 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 14.09.2016г., по условиям которого Банк выдал ФИО1 кредит в сумме 708000 рублей на срок 60 месяцев под 15,9% годовых. В течение срока действия кредитного договора Должник неоднократно нарушал условия кредитного договора, подтверждается расчетом задолженности и историей операций. По состоянию на 14.09.2018 задолженность Ответчика составляет 658503,51 руб., в том числе: просроченные проценты - 68759,48 руб.; просроченный основной долг - 579 305,82 руб.; неустойка - 10438,21 руб.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» лице филиала – Оренбургского отделения №8623 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя Банка, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений по месту регистрации уклонился, об отложении дела не просил, своего представителя в суд не направил, встречного иска не подал, условия кредитного договора, расчеты задолженности перед истцом и его исковые требования не оспорил, свои расчеты долга суду не предоставил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям, которого Банк выдал ФИО1 кредит в сумме 708000 рублей на срок 60 месяцев под 15,9% годовых.

Заключение настоящего кредитного договора было совершено по волеизъявлению обеих сторон, ответчик ФИО1 согласился со всеми условиями кредитного договора.

ПАО «Сбербанк России» обязательства по кредитному договору выполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету.

Однако в нарушение условий договора ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств 14.08.2018 года банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако заемщиком требование банка не исполнено.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность по кредитному договору составляет 658503 рубля 51 копейка, в том числе, просроченные проценты – 68759 рублей 48 копеек, просроченный основной долг – 579305 рублей 82 копейки, неустойка – 10438 рублей 21 копейка.

Суд находит расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, верным.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании просроченной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, то есть им существенно нарушены условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что исковые требования в части расторжения кредитного договора также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

До рассмотрения дела в суде ПАО «Сбербанк России»» уплатил госпошлину в доход государства в размере 9785 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для отклонения иска, а также для снижения суммы основного долга по кредитной карте и процентов у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Оренбургского отделения №8623 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Оренбургского отделения №8623 ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице филиала – Оренбургского отделения №8623 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 658503 рубля 51 копейка, в том числе: просроченные проценты – 68759 рублей 48 копеек, просроченный основной долг – 579305 рублей 82 копейки, неустойку – 10438 рублей 21 копейка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9785 рублей, всего подлежит взысканию 668288(шестьсот шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд РБ в течение месяца.

Судья: подпись

Копия верна. Судья С.Ф.Шаранов

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-574/2019 Давлекановского районного суда РБ