Решение № 12-132/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-132/2026

(№)

(№)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 апреля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата)г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). Водительское удостоверение (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата)г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) ФИО1 привлечен к административной предусмотренной частью 4 статьи 12.15, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в 01часов 00 минут по адресу: (адрес) <...> (адрес), управляя транспортным средством (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные) выехал на полосу предназначенной для встречного движения, для совершения обгона транспортного средства, движущей впереди по той же полосе, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, чем нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, считая его не законным и не обоснованным. Просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что водитель автомобиля «(иные данные)», которое двигалось перед обгоняемым автомобилем «(иные данные)» подал указатель левого поворота тогда, когда он (ФИО1) уже приступил к выполнению маневра обгона. Более того, п.11.2 ПДД РФ не запрещает производить обгон сразу двух транспортных средств, при этом водители обгоняемых автотрансопртных средств также должны убедиться в безопасности своего маневра, чего водитель автомобиля «(иные данные) « не сделал. Также полагает, что свидетель (иные данные) – водитель автомобиля «(иные данные)» заблуждается относительно «заблаговременности» включения указателя поворота водителем «(иные данные)». Понятия «заблаговременно» в ПДД РФ не имеется, поэтому водитель «Тойота Карина» мог включить указатель поворота в любое время и полагать, что это произведено заблаговременно, равно, как и водитель «(иные данные)» мог полагать именно на свое усмотрение, насколько заблаговременно водитель "(иные данные)» включил указатель поворота.

Потерпевший (иные данные) в судебном заседании возражал против доводов жалобы и пояснил, что (дата) управлял «(иные данные)». Следовал по шоссе Комсомольскому, заблаговременно включил указатель поворота налево. За ним следовал автомобиль «(иные данные)», который был очевидцем, и впоследствии опрошен в качестве свидетеля. Полагает, что водитель ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра.

Заместитель командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Свидетель (иные данные) в зал судебного заседания не явился. согласно телефонограмме явиться в судебное заседание не может, полностью поддерживает объяснения, данные сотрудникам ГАИ, согласно которым водитель автомобиля «Тойота Карина» следовал впереди него и заблаговременно включил указатель поворота налево, не в момент совершения поворота, а заблаговременно.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, потерпевшего, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения установлена главой 12 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N 1090 Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу общих требований пункта 8.1, 8.2 названных Правил при выполнении маневра (к которому относится маневр обгона и маневр поворота налево) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Следовательно, любой маневр (в том числе маневр обгона и маневр поворота налево) должен быть безопасным и водитель, перед его совершением, и в процессе его осуществления, должен убедиться в его безопасности.

В соответствии с п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях. г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что (дата) в 01 часов 00 минут в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО1, управляя транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные), двигаясь в районе (адрес) по шоссе Комсомольское на нерегулируемом перекрестке выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные) движущего впереди по той же полосе, с включенным сигналом поворота налево в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные) чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, должностное лицо установило место совершения правонарушения – (адрес), в г.Комсомольске-на-Амуре, между тем суд вправе устранить недостатки, которые не являются существенными.

В силу абзаца 3 п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 5 (ред. от (дата)) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из пояснений участников ДТП и материалов дела следует, что место совершения ДТП – в районе (адрес) по шоссе Комсомольскому не оспаривалось участниками судопроизводства, в связи с чем в этой части суд полагает возможным внести изменения в постановление, указав местом совершения административного правонарушения шоссе Комсомольское.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № (адрес) от (дата), согласно которому ФИО1 совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

- схемой ДТП 27.12.2025

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № (адрес) от (дата);

- объяснением ФИО1 (привлекаемое к административной ответственности лицо;)

- объяснением (иные данные) (потерпевший);

- объяснениями (иные данные) (очевидец), предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Согласно указанным объяснениям водитель транспортного средства «(иные данные)», за которым он следовал по шоссе Комсомольскому на своем автомобиле «(иные данные)» заблаговременно включил указатель поворота налево. После чего увидел, как по полосе встречного движения осуществляет обгон транспортное средство «(иные данные)»;

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно вынесено с участием привлекаемого лица, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не нарушал п. 11.2 ПДД РФ, а также, что виновником ДТП является водитель транспортного средства «(иные данные)» с государственным регистрационным номером (иные данные), поскольку тот нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "Обгоном» признается - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Действующими правилами дорожного движения действительно не запрещен обгон одного и более средств, движущихся попутно. Между тем в соответствии 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, законодатель, не запрещая обгон более одного автотранспортного средства, возлагает на водителя обязанности, предусмотренные п.11.1 ПДД РФ. Как следует из пояснений ФИО1, он видел, что перед автомобилем «(иные данные)» двигался автомобиль «(иные данные)», то есть, приступая к обгону двух и более транспортных средств, ФИО1 должен был убедиться в безопасности своего маневра, между тем материалами дела подтверждается, что он этого не сделал.

Оценивая доводы ФИО1 о возможности различного толкования слова «заблаговременность», суд приходит к следующему. В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, понятия «заблаговременно» не имеется в списке терминов. Между тем, водители, оценивая в системе норм ПДД РФ, факт «заблаговременности» должны руководствоваться п.1.3, 10.1, ПДД РФ, а также положения пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указывает ФИО1, он убедился в безопасности маневра, приступил к обгону автомобиля «Тойота Марк 2», и поравнявшись с ним, практически завершив его обгон, увидел, как водитель автомобиля «Тойота Карина» включил указатель поворота налево, тогда как очевидец (иные данные) предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, утверждает, что водитель впереди движущегося автомобиля включил указатель поворота «заблаговременно». Суд доверяет пояснениям данного очевидца, поскольку его пояснения последовательны, согласуются с показаниями (иные данные) и иными материалами дела.

Кроме того, суд не вправе разрешать в данном деле вопрос о виновности второго участника ДТП. ФИО1 вправе защитить свои права в ином установленном законом порядке, в частности в порядке гражданского судопроизводства.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 7500 рублей соответствует санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления по данному делу, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата)г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – изменить, указав местом совершения административного правонарушения «шоссе Комсомольское», в остальной части оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (адрес) суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.О. Устьянцева-Мишнева