Решение № 2-5931/2019 2-5931/2019~М-4854/2019 М-4854/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-5931/2019

№ 2-5931/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 27 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «А-Б Транс» к Щербику ФИО11 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «А-Б Транс» обратился в суд с указанным иском, просил признать недействительной сделку по отчуждению полуприцепа Krone SD тентованный, VIN: <***>, государственный регистрационный знак НХ 0747 54, совершенную 26.05.2016 г. между ФИО3 и ФИО4, а также взыскать со ФИО4 рыночную стоимость данного имущества в размере 699000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что конкурсный управляющий ООО «А-Б Транс» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области (дело № А45-40138/2017) с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи, заключенных 15.12.2014 г. должником ООО «А-Б Транс» с покупателем ФИО3 (сыном директора должника), в том числе <данные изъяты>, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата автомобилей в конкурсную массу должника. В ходе судебного разбирательства заявителю стало известно, что <данные изъяты>, продан ФИО3 ФИО4 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2018 г. требования конкурсного управляющего удовлетворены, в том числе признан недействительным договор купли-продажи № 1 <данные изъяты>, заключенный 15.12.2014 г. между ООО «А-Б Транс» и ФИО3, с ФИО3 взыскана рыночная стоимость автомобиля в размере 699000,00 руб. Полагает, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку ему было достоверно известно об отсутствии права у ФИО3 отчуждать спорный полуприцеп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что полуприцеп приобретался по объявлению в Интернете, после осмотра транспортных средств ответчик прибрел полуприцеп и фургон «Пежо». Впоследствии ответчик сохранял связь с продавцом, интересовался вопросами обслуживания автомобилей. ФИО4 является участником коммерческого общества «РЖД Партнер Сибирь», основным видом деятельности которого являются транспортные перевозки. Один из менеджеров компании «РЖД Партнер Сибирь» сообщил, что есть другая компания, которой требуется в пользование прицеп. Фактически сразу же после приобретения автомобиля ответчик сдавал полуприцеп в аренду двум компаниям – «РЖД Партнер Сибирь» и компании «АБТ», с доходов от сдачи в аренду уплачивались налоги, что подтверждается справкой. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.08.2015 г., единственным участником компании «АБТ» является ФИО5, а руководителем – ФИО6 Транспортное средство было приобретено в мае 2016 г., когда участником и руководителем компании «АБТ» являлись те же лица. Полуприцеп находился в пользовании как компании ФИО2, так и компании «АБТ».

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причин ах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2018 г. по делу № А45-40138/2017 в числе прочих признан недействительным договор купли-продажи № 1 <данные изъяты>, заключенный 15.12.2014 г. между ООО «А-Б Транс» и ФИО3, с ФИО3 взыскана рыночная стоимость <данные изъяты> 54 в размере 699000,00 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 г. определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2018 г. оставлено без изменения.

Основанием для признания сделки недействительной явилось совершение сделки со злоупотреблением и с целью причинения вреда кредитору должника.

Из доводов иска, пояснений участников судебного разбирательства следует, что 26.05.2016 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.

Из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от 20.09.2019 г. следует, что с 26.09.2018 г. и по настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано на ФИО12

Как разъяснено в абз.3 п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст.61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ.

Арбитражный суд Новосибирской области определением от 28.11.2018 г. постановил взыскать с ФИО3 рыночную стоимость спорного транспортного средства в сумме 699000,00 руб., также сослался на положения п.1 ст.61.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, и указал, что уточненная сумма подлежит взысканию с покупателя в качестве последствий недействительности сделок в силу доказанности отсутствия спорного имущества у покупателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.4 и 5 п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в данном случае истец обратился с самостоятельным требованием, основанным на приобретении спорного имущества ответчиком, которое истец полагает недобросовестным, и на выбытии автомобиля из владения ООО «А-Б Транс» помимо его воли, на истце лежит бремя доказывания соответствующих обстоятельств.

Как разъяснено в абз.4 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В п.3.1 Постановления от 21.04.2003 г. № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

По общему правилу, закрепленному в п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть обратное подлежит доказыванию.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Истцом в обоснование иска указано, что ответчик ФИО4 и ФИО8 – бывший руководитель ООО «А-Б Транс» и отец ФИО3 (продавца спорного полуприцепа) находятся в дружеских отношениях, однако ФИО4 близкое знакомство с ФИО8 отрицает, а достоверных и достаточных доказательств иного истцом не представлено.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и в совокупности по правилам ч.3 ст.67 ГПК РФ, полагает, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обладание ФИО4 на момент совершения сделки купли-продажи 26.05.2016 г. знанием о том, что <данные изъяты>, отчуждаемый ФИО3, с которым ФИО4 ранее знаком не был (доказательства обратного отсутствуют), выбыл из владения ООО «А-Б Транс» с противоправной целью и перепродается далее с целью сокрытия от кредиторов, по делу не имеется. Сам по себе факт знакомства между ФИО4 и ФИО8 не может свидетельствовать о наличии между ними доверительных отношений, осведомленности ФИО4 о событиях, происходящих в ООО «А-Б Транс» в связи с привлечением к налоговой и иным видам ответственности.

Доказательств наличия в регистрационных данных ГИБДД либо в каком-либо общедоступном источнике сведений, из которых бы ответчик перед приобретением спорного автомобиля должен был и мог узнать о наличии в отношении данного транспортного средства каких-либо ограничений, не имеется.

Учитывая изложенное, удовлетворение исковых требований суд полагает невозможным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.01.2020 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5931/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска. 54RS0006-01-2019-008452-89.