Решение № 12-105/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-105/2017

Дело № 12-105/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 мая 2017 года г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Ксенофонтов И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу защитника ФИО1 - Осокина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Защитник ФИО1 - Осокин С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что лицо управляло транспортным средством. Однако обстоятельства дела в части управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством с достоверностью не установлены. Мировой судья, считая доказанным факт управления ФИО1 транспортным средством, сослался на показания сотрудников ГИБДД, которые носят предположительный характер, противоречивы и показания понятых. На видеозаписи отсутствуют данные о передвижении автомашины Мицубиси под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения. В ходе рассмотрения дела ФИО1 отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказ от медицинского освидетельствования, указывал на лицо, которое управляло транспортным средством. Пояснил, что сотрудники ГИБДД, сославшись на наличие ориентировки о том, что в автомашине находится человек, совершивший кражу из магазина, доставили в ГОВД, он к данной краже не причастен. Представленные в материалы дела доказательства являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований КоАП РФ. Производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Осокин С.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на доводах жалобы настаивали по основаниям, изложенным в ней.

ОМВД ОГИБДД России по г. Новочебоксарск своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Судья, выслушав ФИО1, его защитника Осокина С.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной Мицубиси с государственным регистрационным знаком №, находясь возле <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: резкий запах изо рта, невнятная речь, шаткая походка, неустойчивая поза.

Из протоколов о направлении на медицинское освидетельствование № и об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основаниями для отстранения от управления транспортным средством и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлись следующие признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, неустойчивая поза.

При этом из материалов дела следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. В связи с чем, у суда не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них, несоответствующими действительности.

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения также зафиксированы в объяснениях понятых ФИО2 и ФИО3, присутствовавших при составлении в отношении ФИО1 административного материала, рапорте и объяснении сотрудников ГИБДД МВД России по Чувашской Республике ФИО4 и ФИО5

Таким образом, факт совершения ФИО1 правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей после оценки и анализа доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения было правильно установлено, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно не исполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства по делу, были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Более того, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом был допрошены в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД ФИО4 и ФИО6, которые подтвердили обстоятельства совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений как при возбуждении административного дела, так и при его рассмотрении мировым судьей, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом требований главы 4 КоАП РФ, а именно с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

При этом доводы защитника Осокина С.А., изложенные в тексте поданной им жалобы, о том, что составленные в отношении ФИО1 протоколы по делу об административном правонарушении не свидетельствуют об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения судом отклоняются, как необоснованные.

Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Иные доводы жалобы также не являются основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для отмены постановления мирового судьи, в связи с чем, жалоба защитника ФИО1 - Осокина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу защитника ФИО1 - Осокина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Решение вступает в законную силу.

Судья Ксенофонтов И.Г.