Решение № 12-44/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-44/2021

Дело № 12-44/2021


РЕШЕНИЕ

г. Усть-Илимск

(ул. Декабристов, д. 3, каб. 402) 3 марта 2021 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Денис Сергеевич,

рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении должностного лица - начальника участка № «<данные изъяты>» филиал «Усть-Илимский» АО «<данные изъяты> ФИО2

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – (КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении начальника участка № «<данные изъяты>» филиал «Усть-Илимский» АО «<данные изъяты> ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой содержится просьба об отмене постановления мирового судьи, поскольку оно необоснованно и вынесено без учёта всех обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенного мировым судьёй постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона, дорожной деятельностью признаётся деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ).

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии вины начальника участка № «<данные изъяты>» филиал «Усть-Илимский» АО «<данные изъяты>, поскольку ФИО2 принимались меры к надлежащему содержанию трассы Братск-Усть-Илимск.

Однако в нарушение требований статьей 24.1, 26.11 КоАП РФ данный вывод мировым судьёй ничем не мотивирован, был сделан без оценки всех доказательств, что не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьёй 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении административного дела, в соответствии со статьёй 26.1. КоАП РФ, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние либо допустившем незаконное бездействие, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12 1995 г. № 196-ФЗ).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут на участке автодороги Братск-Усть-Илимск 109 км автодороги государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 установлены нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренных пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. В частности, на автодороге общего пользования 3 категории в период погодных условий, повлекших образование на проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката и слоя рыхлого снега на проезжей части и обочине, не приняты меры по очистке проезжей части от зимней скользкости и рыхлого снега.

Выявленные нарушения на данном участке автодороги зафиксированы в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пункта 3.1.6 раздела 3 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ», и не может составлять свыше 6 часов.

Между тем, мировой судья, приходя к выводу о прекращении производства по делу, не дал оценки выявленным нарушениям.

В соответствии с требованиями статей 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

В нарушение указанных процессуальных требований КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выяснены все обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В данном случае мировой судья вынес постановление по делу об административном правонарушении без всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств, то есть допустил существенное нарушение процессуальных требований.

Кроме того, придя к выводу об отсутствии в действиях должностного лица - начальника участка № «<данные изъяты>» филиал «Усть-Илимский» АО «<данные изъяты> ФИО2, состава административного правонарушения, мировым судьей допущены противоречия.

Так в описательно-мотивировочной части постановления имеются выводы судьи как о принятии мер по отчистке автодороги от зимней скользкости и обеспечения наличия противогололедных материалов, так и имеются выводы о том, что должностное лицо - начальник участка № «<данные изъяты>» филиал «Усть-Илимский» АО «<данные изъяты> ФИО2 ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности.

Принимая во внимание, что при вынесении постановления мировой судья не выяснил юридически значимые для данного дела обстоятельства, своё решение не мотивировал, тем самым допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление подлежит отмене.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, то дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - начальника участка № «<данные изъяты>» филиал «Усть-Илимский» АО «<данные изъяты> ФИО2 отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.С. Оглоблин