Решение № 12-106/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-106/2017

Дело №12-106/2017

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2017 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан А.Х. Галиев, рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г.Нефтекамску РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по г.Нефтекамск Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по городу Нефтекамск, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 по г.Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, где указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку сумма похищенного товара (трех флаконов шампуня «Дав») не превышает <данные изъяты>, так как стоимость каждого флакона составляет только <данные изъяты>

ФИО1 просил переквалифицировать его действия с части 2 статьи 7.27 на часть 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1. наличие события административного правонарушения;

2. лицо, совершившее противоправные действия;

3. виновность лица в совершении административного правонарушения;

4. обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

5. характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6. обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7. иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трёх тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Как следует из содержания жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 свою винувсовершении хищения чужого имущества не отрицает, но считает, что его действия ошибочно квалифицированы по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем исследованными мировым судьей доказательствами подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты> похитил три флакона шампуня «Дав», стоимость каждого из которых составляет <данные изъяты>. Следовательно, общая стоимость похищенного имущества составляет <данные изъяты>

Указанным доказательствам мировым судьей дана соответствующая юридическая оценка, и они обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими вину ФИО1

Поэтому действия ФИО1 мировым судьей правомерноквалифицированы по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей нарушений норм процессуального права не допущено, наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, основания для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеются.

При этом доводы ФИО1 о том, что стоимость каждого похищенного флакона шампуня составляет <данные изъяты> и, что общая стоимость похищенного имущества составляет менее <данные изъяты>, никакими доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по г.Нефтекамск РБ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: А.Х. Галиев