Приговор № 1-134/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-134/2025

Дело № 1-134/2025

УИД 32RS0004-01-2025-000853-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Гаранина В.А.,

при помощнике судьи – Шведовой Ю.О., секретаре – Фетерс К.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района г.Брянска – Хохловой Е.Н.,

подсудимого – Ф.Б.Б.,

защитника – адвоката Никитенковой О.О., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ф.Б.Б.,

<сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Б.Б. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени не позднее 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ф.Б.Б., имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, действуя умышленно, в нарушение требований ст. 9 и ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», разрешающего хранение гражданского оружия и патронов к нему гражданами, получившими разрешение на хранение оружия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, не имея соответствующего разрешения, дающего гражданам право в соответствии с п. п. 19, 54, 58, 59 Постановления Правительства Российской Федерации №.... от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» на хранение воспламеняющихся веществ и материалов для самостоятельного снаряжения патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории г. Брянска, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ приобрел и до ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения <адрес> в р.п. Большое Полпино в Володарском районе г. Брянска в беседке под крышкой дивана, незаконно хранил дымный порох, согласно заключению эксперта №....э от ДД.ММ.ГГГГ, который является взрывчатым веществом метательного действия, изготовленный промышленным способом и пригодный для производства взрыва при наличии плотно закрытой прочной оболочки и луча огня, массой 256,8 г.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 15 минут до 8 часов 30 минут взрывчатое вещество сотрудниками полиции изъято из незаконного оборота в ходе производства обыска по месту жительства Ф.Б.Б.

Подсудимый Ф.Б.Б. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и показал суду, что ранее он занимался охотой и имел охотничье оружие на законных основаниях. С целью занятия охотой он в различные периоды времени приобрел: оружие, боеприпасы, порох для снаряжения боеприпасов, и хранил в сейфе по месту своего жительства. В 2017 году он перестал заниматься охотой и сдал в лицензионно-разрешительный отдел имеющееся у него оружие. Ему было аннулировано ранее выданное разрешение на владение оружием. Имеющиеся у него и хранящиеся по месту его жительства: боеприпасы марки «GP» 12 калибра М92S 3,0 мм в количестве 5 штук; боеприпасы марки «Record» 12 калибра 70 мм в количестве 5 штук; боеприпасы марки «Феттер» 5,6 мм, массой 32 грамма, 12/70 картечь в количестве 2 штук и дымный порох, находящийся в бумажной коробке с надписью «Порох охотничий» он не сдал, оставив дома, думал, что пригодятся сыновьям. Он понимал, что хранение пороха без соответствующего разрешения уголовно наказуемое деяние, а хранение боеприпасов, не запрещено. Действительно в период времени с 2017 года до 8 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ, он незаконно хранил по месту своего жительства взрывчатое вещество - дымный порох, о котором забыл. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов сотрудник полиции предъявил ему постановление судьи Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в его жилище. Затем сотрудник полиции разъяснил всем участвующим права, ответственность и порядок производства обыска. В обыске участвовали понятые. Сотрудник полиции предложил ему выдать предметы, вещества и продукцию, свободная реализация которых запрещена, либо оборот которых ограничен на территории РФ. Он пояснил, что такого не имеет. В диване находящемся в беседке, был обнаружен мешок из ткани белого цвета, в котором находилась бумажная коробка с надписью «Порох охотничий» с веществом черного цвета внутри массой около 300 грамм, который у него был изъят. Он о наличии пороха забыл. Был составлен протокол, где он расписался. В ОП №.... УМВД России по г. Брянску, сотрудник полиции его допросил. Вину полностью признает, раскаивается в содеянном, написал явку с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77) Ф.Б.Б. сообщил начальнику отделения СО СУ УМВД России по г. Брянску ФИО5 о незаконном хранении с 2018 по ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства: г. Брянск, р.<адрес> - дымного пороха массой 256,8 грамма.

Помимо признательных показаний Ф.Б.Б., его вина в незаконном хранении взрывчатых веществ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 - сотрудников ОП №.... УМВД России по г. Брянску, каждого в отделномсти, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании отдельного поручения следователя СУ УМВД России по г. Брянску ФИО9 по уголовному делу №...., возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, проводился обыск по месту жительства гражданина Ф.Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: г. Брянск, р.<адрес>. Для проведения обыска были приглашены ФИО10 и ФИО11 в качестве понятых. Дверь в дом открыл Ф.Б.Б., которому было предъявлено постановление судьи Володарского района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения обыска по месту его жительства. После оглашения постановления Ф.Б.Б., расписался в нем и пояснил, что не имеет никакого отношения к совершению указанного в постановлении преступления. Затем были разъяснены всем участвующим лицам их права, ответственность, порядок производства обыска, также права и обязанности понятым. Ф.Б.Б. было предложено выдать предметы, вещества и продукцию, свободная реализация которых запрещена, либо оборот которых ограничен на территории РФ, на что Ф.Б.Б. пояснил, что таковых у него нет. После чего во время производства обыска, в диване, в отсеке для хранения вещей, находящемся в беседке, расположенной на территории домовладения был обнаружен мешок из ткани белого цвета с надписью «Morning DAY», имеющий бечевку в верхней части, в котором находилась бумажная коробка с надписью «Порох охотничий» с веществом черного цвета внутри массой около 300 грамм. Обнаруженный мешок в присутствии участвующих лиц был изъят и упакован соответствующим образом, при этом на бирке все участвующие лица поставили свои подписи. Ф.Б.Б. пояснил, что в обнаруженной и изъятой бумажной коробке находится порох. В ходе дальнейшего обыска в металлическом сейфе прямоугольной формы коричневого цвета, находящегося в спальной комнате <адрес> р.п. Большое Полпино г. Брянска были обнаружены: боеприпасы марки «GP» 12 калибра М92S 3,0 мм в количестве 5 штук; боеприпасы марки «Record» 12 калибра 70 мм в количестве 5 штук; боеприпасы марки «Феттер» 5,6 мм, массой 32 грамма, 12/70 картечь в количестве 2 штук; предметы внешне похожие на строительные патроны в количестве 6 шт. Обнаруженные: боеприпасы марки «GP» 12 калибра М92S 3,0 мм в количестве 5 штук; боеприпасы марки «Record» 12 калибра 70 мм в количестве 5 штук; боеприпасы марки «Феттер» 5,6 мм, массой 32 грамма, 12/70 картечь в количестве 2 штук; предметы внешне похожие на строительные патроны в количестве 6 шт, которые были помещены в картонную коробку и также упакованы соответствующим образом, где все участвующие лица поставили свои подписи. Ф.Б.Б. пояснил, что обнаруженные и изъятые у него боеприпасы принадлежат ему. Он ранее являлся охотником и для охоты приобретал вышеуказанные предметы. Около 3 лет назад перестал заниматься охотой и имеющееся у него оружие сдал в соответствующие органы. Патроны и порох не стал сдавать, решил оставить их себе, думая, что ему понадобятся. После составления протокол обыска был зачитан всем участвующим лицам, все записано было правильно, все участвующие лица подписали данный протокол. В ходе обыска и составления протокола ни от кого из участвующих лиц замечания не поступали. При составлении протокола обыска была допущена техническая ошибка в фамилии понятой. (том 1 л.д.64-67, 68-71, 72-75, 129-132)

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10, участвующих в качестве понятых при обыске в жилище Ф.Б.Б., каждой в отдельности, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 00 минут сотрудник отдела полиции №.... УМВД России по г. Брянску ФИО12 пригласил их в качестве понятых при проведении обыска в жилище Ф.Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они согласились. После чего с сотрудниками отдела полиции №.... УМВД России по г. Брянску, на служебном транспорте полиции проехали к дому №.... по ул. Пушкина в р.п. Большое Полпино в Володарском районе г. Брянска. Сотрудник полиции ФИО12 постучал в дверь, которую открыл ранее им незнакомый Ф.Б.Б. Сотрудник полиции предъявил Ф.Б.Б. и остальным участвующим лицам постановление судьи Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения обыска в жилище. Ф.Б.Б. лично подписал постановление. Перед началом проведения обыска сотрудник полиции разъяснил всем участвующим в производстве обыска лицам их права, ответственность, а также порядок производства обыска и им были разъяснены права и обязанности понятых. После чего сотрудник полиции предложил Ф.Б.Б. выдать предметы, вещества и продукцию, свободная реализация которых запрещена, либо оборот которых ограничен на территории РФ, на что Ф.Б.Б. ответил, что таковых нет. Во время обыска в отсеке для хранения вещей в диване, находящемся в беседке, был обнаружен мешок из ткани белого цвета с надписью «Morning DAY», имеющий бечевку в верхней части, в котором находилась бумажная коробка с надписью «Порох охотничий» с веществом черного цвета внутри массой около 300 грамм. Обнаруженный мешок сотрудник полиции в присутствии участвующих лиц изъял и упаковал, на бирке все участвующие лица расписались. Ф.Б.Б. пояснил, что в обнаруженной и изъятой бумажной коробке находится порох. Так же были обнаружены: боеприпасы различных марок в количестве 12 штук, 6 предметов внешне похожие на строительные патроны в количестве 6 шт. Обнаруженные: боеприпасы и предметы, внешне похожие на строительные патроны сотрудник полиции положил в бумажную коробку, которую опечатал бумажной биркой с оттиском печати «№.... УМВД России по Брянской области. МВД России», и подписями присутствующих. ( том 1 л.д. 90-93, 96-99)

Из показаний свидетеля ФИО13 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ установлено, что Ф.Б.Б. является ее мужем. Ранее муж являлся охотником и дома имел оружия, боеприпасы и порох на основании соответствующего разрешения на приобретение, хранение и ношение оружия. Когда муж прекратил заниматься охотой, то имеющееся оружие сдал в соответствующую организацию и его лицензия на хранение и ношение оружия была аннулирована. О том, что у супруга остались боеприпасы и порох, ей ничего не было известно, так как в сейф, где со слов ее супруга были обнаружены боеприпасы, у нее нет доступа, а диван, где был обнаружен порох, она никогда не открывала по медицинским показаниям. В проведении обыска она участие не принимала. ( том 1 л.д. 121-124)

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ установлено, что его родители: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Ф.Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживают по адресу: г. Брянск, р.<адрес>. Его отец ранее был охотником и законно мог приобретать, носить и хранить оружие, боеприпасы и пороха для снаряжения боеприпасов. Когда отец прекратил заниматься охотой, то ружья Сайга и ИЖ-94экспресс переоформил на него через лицензионно-разрешительный отдел. Его отцу была аннулирована лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия, боеприпасов. О том, что по месту жительства отец хранил патроны и дымный порох, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ около 7 час 00 мин он находился у родителей. Сотрудники полиции на основании судебного решения провели обыск в жилище родителей, в ходе которого были найдены и изъяты патроны и порох. Ему отец не говорил, что остались патроны и порох. ( том 1 л.д. 125-128)

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 15 минут до 08 часов 30 минут по адресу: г. Брянск, Володарский район, р.<адрес>, проведен обыск, в ходе которого под крышкой дивана, находящегося в беседке, обнаружено и изъято вещество черного цвета, находящееся в коробке с названием «Порох охотничий», массой около 300 гр., а также в металлическим сейфе прямоугольной формы коричневого цвета обнаружены и изъяты: боеприпасы марки «GP» 12 калибра М92S 3,0 мм в количестве 5 штук; боеприпасы марки «Record» 12 калибра 70 мм в количестве 5 штук; боеприпасы марки «Феттер» 5,6 мм, массой 32 грамма, 12/70 картечь в количестве 2 штук. (том 1 л.д. 14-23)

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены полученные после поведения экспертиз: пакет, изготовленный из прозрачного бесцветного полимерного материала, снабженный zip-замком, горловина которого перевязана нитью, на концы которой вклеена бумажная бирка с оттиском круглой печати «для пакетов №.... УМВД России по Брянской области МВД России» с подписью эксперта и рукописной надписью «1422э» и пакет, изготовленный из полимерного материала черного цвета, опечатанного бумажной биркой с оттиском круглой печати «для пакетов №.... УМВД России по Брянской области МВД России» с подписью эксперта и рукописной надписью «1424э». В ходе осмотра пакета, изготовленного из прозрачного бесцветного полимерного материала, снабженный zip-замком, горловина которого перевязана нитью, на концы которой вклеена бумажная бирка с оттиском круглой печати «для пакетов №.... УМВД России по Брянской области МВД России» с подписью эксперта и рукописной надписью «1422э» установлено, что на момент осмотра упаковка и бирка повреждений не имеют. Осмотр производился без нарушения целостности упаковки. (том1 л.д. 104-108)

Согласно заключению эксперта №....э от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование пакета находится: - бумажная бирка, на которой имеется оттиск круглой печати «№.... УМВД России по Брянской области МВД России» с неразборчивыми подписями в количестве 6 шт.; - пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала; - мешочек из ткани белого цвета с надписью на одной из сторон «Morning DAY», снабженный в верхней части бечевой белого цвета; - бумажная коробка, снабженная бумажной этикеткой с печатным текстом «ПОРОХ охотничий дымный обыкновенный СРЕДНИЙ №....…»; - сыпучее вещество, представляющее собой гранулированное вещество черного цвета, является взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом, изготовленным промышленным способом и пригодным для производства взрыва при наличии плотно закрытой прочной оболочки и луча огня, массой 256,8 грамм. Масса дымного пороха после проведения экспертизы составила 256,3 грамма. (том 1 л.д. 48-51)

Согласно заключению эксперта №....э от ДД.ММ.ГГГГ внутри пакета находятся: - бумажная бирка, на которой имеется оттиск круглой печати «№.... УМВД России по Брянской области МВД России» с неразборчивыми подписями в количестве 6 шт.; - бумажная коробка черного цвета; - 12 патронов. Девять из которых охотничьих патронов 12 калибра, изготовленные заводским способом, предназначенные для использования в гладкоствольном огнестрельном оружии 12 калибра, три патрона 12 калибра пригодны для производства выстрелов. Оставшиеся девять патронов на пригодность для стрельбы не проверялись и оставлены без изменения первоначального вида, в качестве вещественных доказательств. ( том 1 л.д. 40-41)

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого Ф.Б.Б. виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Суд полагает, что проведенные по делу экспертные исследования соответствует требованиямФедерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены экспертом, квалификации которого у суда сомнений не вызывает. При этом, оценивая исследованное в судебном заседании заключения эксперта, суд учитывает, что содержащиеся в них выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующей экспертизы, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять данным заключениям, выводы которых никто из участников процесса не оспаривает.

В своей совокупности с другими доказательствами, экспертные заключения образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречит им, и устанавливает объективную картину произошедшего.

При оценке показаний свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие другим исследованным доказательствам по делу, и оценивает данные показания, как достоверные.

Показания подсудимого Ф.Б.Б. в судебном заседании суд признает достоверными, поскольку они согласованы и не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом.

При этом, доказательств, свидетельствующих о несоблюдении требований закона о порядке проведения и оформления оперативно-розыскных мероприятий, о необоснованности проведения таких мероприятий, равно как о несоблюдение положений уголовно-процессуального закона в ходе проведения следственных действий, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, стороной защиты суду не представлено.

Суд квалифицирует действия Ф.Б.Б. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - как незаконное хранение взрывчатых веществ, поскольку в судебном заседании установлено, что Ф.Б.Б. умышленно, без соответствующего разрешения, незаконно хранил до момента изъятия сотрудниками полиции 256,8 граммов дымного пороха, изготовленного промышленным способом и пригодного для производства взрыва при наличии плотно закрытой оболочки и луча огня.

При назначении наказания подсудимому Ф.Б.Б. суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Ф.Б.Б., суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, а также в указании места совершения преступления при производстве обыска. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ судучитывает признание вины и раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья Ф.Б.Б.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что Ф.Б.Б. является пенсионером, по месту жительства характеризуется положительно, под наблюдением и на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером и имеет ряд хронических заболеваний.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории совершенного Ф.Б.Б. преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против общественной безопасности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность Ф.Б.Б., влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи в качестве безальтернативного наказания, определяя размер в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном деянии, состояние его здоровья и возраст, суд находит возможным применить в отношении подсудимого Ф.Б.Б. статью 73 УК РФ и назначить ему наказание условно, с возложением обязанностей на период испытательного срока, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

Возложить на Ф.Б.Б. исполнение определенных обязанностей на время испытательного срока, встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, не уведомив об этом УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц в дни, установленные инспектором.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ф.Б.Б. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

При определении размера штрафа, суд учитывает фактические обстоятельства преступления, возраст и семейное положение подсудимого, отсутствие у Ф.Б.Б. кого-либо на иждивении, размер его пенсии.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования подсудимому Ф.Б.Б. оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за защиту подсудимого согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи Ф.Б.Б. адвокатом ФИО15 на предварительном следствии в сумме 5190 рублей подлежат взысканию с подсудимого Ф.Б.Б., поскольку суд учитывает материальное положение подсудимого, принимает во внимание, что подсудимый является пенсионером, ходатайств об отказе от услуг защитника не заявлял, пожелав, чтобы его защиту осуществляла адвокат ФИО15, поэтому оснований для полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ф.Б.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ф.Б.Б. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на Ф.Б.Б. исполнение определенных обязанностей на время испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, не уведомив об этом УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ф.Б.Б. оставить без изменить до дня вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Брянской области (УМВД России по Брянской области) л/с <***>, ИНН <***>, КПП 325701001, Р/счет: <***>, БИК 011501101, Отделение Брянск Банка России, ОКТМО 157010000, КБК 18811603121010000140, УИН 188532225010020003062 (уголовный штраф).

Взыскать с Ф.Б.Б. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 5190 рублей.

Вещественные доказательства:

- дымный порох в виде сыпучего вещества, представляющего собой гранулированное вещество черного цвета, массой 256,3 грамма (с вычетом израсходованного); бумажную бирку, пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, мешочек из ткани белого цвета с надписью «Morning DAY», бумажную коробку с этикеткой с надписью «Порох охотничий дымный обыкновенный СРЕДНИЙ №....» упакованные в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, снабженного ZIP-замком, горловина которого перевязана нитью с бумажной биркой с оттиском круглой печати «для пакетов №.... УМВД России по Брянской области МВД России», 12 патронов, бумажная бирка, бумажная коробка черного цвета, упакованные в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала снабженного ZIP-замком, горловина которого перевязана нитью с бумажной биркой с оттиском круглой печати «для пакетов №.... УМВД России по Брянской области МВД России», хранящиеся в камере хранения ОП №.... УМВД России по г. Брянску - передать в УМВД России по Брянской области для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г.Брянска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определенного им по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий В.А. Гаранин