Решение № 12-128/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-128/2019

Дело № 12-128/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 мая 2019 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ДАННЫЕ ФИО3 № 18810022180000964084 от 06.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, на протокол об административном правонарушении № 837380 от 06 марта 2019 г., составленного в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 837380 от 06.03.2019 ФИО2 06.03.2019 в 16 часов 45 минут управлял автомобилем ****, государственный регистрационный знак ***, по ул. Попова от ул. Антона Петрова в сторону ул. Энтузиастов в г. Барнауле, нарушил п. 2.3.1 ПДД, п. 11 основных положений, п. 7.3 перечня неисправностей, на передние двери которого установлены стекла, покрытые пленкой, ограничивающие обзор с места водителя, светопропускание передних стекол составило 0,7 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Постановлением должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ДАННЫЕ ФИО3 № 18810022180000964084 по делу об административном правонарушении от 06.03.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2, не согласившись с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении от 06.03.2019 и вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2019, обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанные процессуальные документы отменить.

В обоснование заявленных требований указывает, что инспектором был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку сначала в 16 часов 45 минут 06 марта 2019 г. должностным лицом было вынесено постановление о привлечении автора жалобы к административной ответственности, а в 17 часов 25 минут 06 марта 2019 г. в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении. Также в шапке протокола об административным правонарушении инспектором не указана должность, подразделение, звание, фамилия и инициалы

Кроме того, ФИО2 указывает на то, что должностное лицо не разъяснило ему права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Ссылается на то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства с привлечением защитника, что нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении. Однако, в нарушение положений закона фактический отказ инспектора ГИБДД в удовлетворении данного ходатайства и реализации права на получение юридической помощи не был оформлен в виде определения. Инспектор ГИБДД, не предоставив автору жалобы возможности воспользоваться помощью защитника, нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право на получение юридической помощи, а также на рассмотрение дела по месту его жительства. Считает, что произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.

Кроме того, по мнению ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении не могло быть вынесено тем же должностным лицом, которое составило протокол. Данный протокол подлежит обязательному направлению в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении. Полагает, что должностное лицо, составившее протокол и одновременно рассмотревшее дело об административном правонарушении заинтересовано в его исходе.

Поскольку должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, просит признать незаконными и отменить обжалуемые процессуальные решения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить.

Должностное лицо ДАННЫЕ ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что о своём несогласии с привлечением к административной ответственности ФИО2 заявил после того, как было составлено постановление и предложено ознакомиться с ним, поставить подпись. В связи с отказом он вернулся в служебный автомобиль и составил протокол об административном правонарушении, только после этого было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Он вновь вернулся в служебный автомобиль, где составил определение об отказе в удовлетворении ходатайства, которое предъявил привлекаемому к административной ответственности лицу. Однако, последний отказался в нём расписывать. Полагает, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 им нарушен не был. Настаивает на том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ он разъяснял. Видеозапись с видео-регистратора, установленного в служебном автомобиле не сохранилась, так как по такой категории дел она долго не хранится.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, оценив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ДАННЫЕ ФИО3 № 18810022180000964084 от 06.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, а также для признания незаконным протокола об административном правонарушении № 837380 от 06 марта 2019 г., составленного в отношении ФИО2, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 877 и введенному в действие с 01 января 2015 года, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

При этом названным Техническим регламентом под прозрачной частью переднего и боковых окон транспортных средств понимается часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%.

Пунктом 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) предусмотрено, что установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, являются неисправностями, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло, безопасное для наземного транспорта», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 06.03.2019 в 16 часов 45 минут управлял автомобилем ****, государственный регистрационный знак *** по ул. Попова от ул. Антона Петрова в сторону ул. Энтузиастов в г. Барнауле, нарушил п. 2.3.1 ПДД, п. 11 основных положений, п.7.3 перечня неисправностей, на передние двери которого установлены стекла, покрытые пленкой, ограничивающие обзор с места водителя, светопропускание передних стекол составило 0,7 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств».

При обнаружении административного правонарушения было использовано специальное техническое средство - измеритель светопропускания стекол «Свет», который имеет заводской номер 13040, с указанием на действительность поверки до 07.11.2019, что подтверждает его технические характеристики и пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Таким образом, действия ФИО2 по управлению транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых составляет 0,7 %, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, то есть ограничивающие обзорность с места водителя, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, сотрудником полиции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, подписывая указанное постановление, ФИО2 сообщил о несогласии с вмененным ему административным правонарушением.

В связи с этим в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были составлены протокол об административном правонарушении, рапорт, которые приобщены к вынесенному постановлению.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, дата совершения правонарушения соответствует дате обнаружения противоправного деяния сотрудниками полиции.

В шапке протокола об административным правонарушении 22 АР № 837380 от 06.03.2019, составленного в отношении ФИО2, имеется штамп с указанием должности, подразделения, звания, фамилии и инициалов должностного лица, составившего указанный протокол.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не установлено.

Ссылка ФИО2 на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, в том числе и право на защиту, являются несостоятельными, поскольку из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ДАННЫЕ ФИО3, а также его пояснений в судебном заседании следует, что лицу, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ. Более того, содержание указанных норм закона изложены на оборотной стороне процессуальных документов, копии которых были вручены ФИО2

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, оснований не имеется.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица ГИБДД в исходе дела, его предвзятость к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имеется. Факт исполнения им своих служебных обязанностей не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.

Ссылка автора жалобы на необходимость разъяснения ему положений ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не основана за законе, поскольку он не является свидетелем либо потерпевшим по делу.

Доводы жалобы о том, что не разрешено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства с привлечением защитника, и в нарушение положений закона фактический отказ инспектора ГИБДД в удовлетворении данного ходатайства и реализации права на получение юридической помощи не был оформлен в виде определения, суд также находит несостоятельными.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 06.03.2019, составленного в отношении ФИО2, местом совершения административного правонарушения является Индустриальный район г. Барнаула Алтайского края.

Тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, в данном случае правового значения не имеет, и не изменяет подсудность при подаче жалобы на постановление должностного лица.

Представленные материалы не содержат сведений о том, что ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства с привлечением защитника было заявлено до вынесения постановления.

В административном материале в отношении ФИО2 имеется определение от 06.03.2019, составленное в 17 часов 35 минут, которым разрешено заявленное при производстве по делу лицом, привлекаемым к административной ответственности, ходатайство, последнему отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку дело рассмотрено по месту совершения правонарушения, вынесено постановление, в связи с чем ссылка автора жалобы о том, что в виде отдельного процессуального документа не был оформлен отказ инспектора о рассмотрении дела по месту его жительства, является необоснованным.

Рассмотрение дела об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом не противоречит действующему законодательству.

Помимо этого, следует отметить, что протокол об административном правонарушении не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Обжалование указанного процессуального документа действующим законодательством не предусмотрено. Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19 апреля 2007 г. № 245-О-О.

Поэтому протокол об административном правонарушении не подлежит самостоятельному обжалованию.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы должностного лица являются правильными и обоснованными.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в течение установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ДАННЫЕ ФИО3 № 18810022180000964084 от 06.03.2019 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок с момента получения копии решения.

Судья:

Верно, судья:

О.Б. Огнивенко

По состоянию на 15.05.2019 в законную силу не вступило.

Верно, секретарь:

К.А. Шараухова

Подлинный документ находится в деле № 12-128/2019.

Индустриального районного суда города Барнаула, УИД 22RS0065-02-2019-001191-95.

Верно, секретарь: К.А. Шараухова