Решение № 12-128/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-128/2019

Дело № 12-128/19
Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2019 года г. Барнаул, ул.Бульвар 9-го Января, 19

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Подберезко Е.А., рассмотрев жалобу Товт Эдуарда Ференцовича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором по использованию и охране земель г.Барнаула, <адрес><адрес> специалистом – экспертом отдела государственного земельного надзора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО1 не выполнил предписание органа земельного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства на земельных участках, в том числе, прилегающего с западной стороны к земельному участку по адресу <адрес> и прилегающего с восточной стороны к земельным участкам адресу <адрес>

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено указанное постановление.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит постановление, вынесенное в отношении него, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, допущенными в ходе производства по делу нарушениями норм процессуального права и законодательства, регулирующего порядок проведения проверок органами государственного контроля, наложение административного штрафа затрагивает его имущественные права.

В обоснование жалобы указывает на то, что:

предписание органа земельного надзора не соответствует требованиям закона, так как в нем не указано конкретного описания выявленного нарушения, результата действий по его исполнению, следовательно, предписание является неисполнимым и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения;

владельцем смежного земельного участка по адресу <адрес> является Министерство имущественных отношении Алтайского края, в связи с чем он не вправе сносить имущество на чужом земельном участке;

все ограждения земельных участков установлены в период владения бывшим собственником, он уже приобрел земельный участок в таком виде, действия по самовольному занятию земельного участка он не совершал;

названные земельные участки по сведениям регистрирующих органов относятся к категории ранее учтенных, границы названных земельных участков не уточнены и не актуализированы, координаты поворотных точек, указывающих где расположено ограждение и где оно должно быть расположено, отсутствуют;

в связи с чем полагает, что мировой судья не учел всех обстоятельств дела и преждевременно вынес постановление.

В судебном заседании ФИО1 и его представители на удовлетворении жалобы настаивали по указанным основаниям.

Государственный инспектор по использованию и охране земель <адрес>, специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указывая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав ФИО1, его представителей, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства РФ, за нарушение которых законодательством РФ предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

На основании части 3 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Предписание, то есть акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций, выносится при выявлении нарушений законодательства РФ, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой документарной и выездной проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях (бездействии) физического лица ФИО1 выявлено нарушение ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии и использовании земельного участка из земель общего пользования, путем:

установки бетонного, деревянного ограждения части земельного участка площадью 391,9 кв.м., прилегающего с восточной стороны к земельному участку по адресу <адрес>

установки металлических ворот, ограничивающих доступ на территорию общего пользования части земельного участка площадью 2,5 кв.м., прилегающего с западной стороны к земельному участку по адресу <адрес>, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанные части земельного участка.

По данному факту органами земельного надзора неоднократно в адрес ФИО1 выносились предписания об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, нарушения тем не устранялись, в связи с чем административным органом выдавались новые предписания, срок устранения нарушений продлялся.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 государственным инспектором по использованию и охране земель г.Барнаула, <адрес> ФИО2 вынесено предписание №, которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ на него была возложена обязанность устранить допущенные нарушения земельного законодательства в виде самовольного занятия и использования земельного участка.

В ходе внеплановой документарной и выездной проверки, проведенной на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт неисполнения ФИО1 в установленный срок требований предписания государственного инспектора. Выводы должностного лица, проводившего внеплановую выездную проверку, нашли отражение в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Неисполнение ФИО1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении его протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по настоящему делу.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-3), в котором изложено существо правонарушения, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства (л.д.45-46), распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной и выездной проверки (л.д.64-65), уведомлением о проведении внепланового мероприятия по надзору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-68), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-79), которым установлено, что часть самовольно занятого земельного участка не освобождена, предписание не выполнено, фототаблицей (приложение к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ).

При разрешении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действительно, обязательным условием привлечения к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законность предписания, которая предполагает выдачу его уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции, наличие в предписании подробного описания нарушений установленных правил и норм, а также указания на нарушенные нормы права, позволяющее считать данное предписание исполнимым.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, носит обязательный характер, и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самих нарушений требований земельного законодательства, а также указания на нормы права, нарушенные ФИО1

Кроме того, предписание в установленном законом порядке ФИО1 не обжаловалось, не установлено и объективных данных, свидетельствующих о невозможности выполнения вынесенного предписания надзорного органа в установленный срок.

Ссылка заявителя на то, что ранее собственником земельного участка, смежного с самовольно занятой землей, был предыдущий собственник земельного участка, что он не совершал действий по самовольному занятию земельного участка, не свидетельствует о необходимости отмены постановления мирового судьи, поскольку на момент проведения выездной проверки, вынесения предписания, составления протокола об административном правонарушении собственником земельного участка, прилегающего к самовольно занятому земельному участку, являлся ФИО1.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ФИО1, как собственник земельного участка, должен был обеспечить при его использовании соблюдение действующего законодательства.

Ссылка на то, что ограждение и забор ФИО1 не принадлежит, а лицо, его установившее, не известно, является способом уклонения от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы предписание органа земельного надзора достаточно конкретизировано, сомнений относительно его исполнения не возникает, поскольку в предписании, акте проверки, прилагаемым к нему, определенно четко указано допущенное нарушение, подлежащее устранению.

Не указание надзорным органом конкретного способа устранения нарушения земельного законодательства, не свидетельствует о незаконности предписания, поскольку указание тем конкретного способа устранения нарушения, ограничивает лицо в самостоятельном избрании для себя доступного и удобного способа его устранения.

Доводы заявителя о сложившемся порядке пользования земельным участком не имеют правового значения для разрешения дела, поэтому судом во внимание не принимаются.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем, выводы мирового судьи не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения мировым судьей инстанции фактических обстоятельств дела.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений требований ст. 1.5 КоАП РФ, норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Подберезко Е.А.